КОПИЯ

уголовное дело № 1-322/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000869-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 августа 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Кузнецова К.К., Жезлова А.И., Евдокимова Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Недопекина С.В.,

при секретаре судебного заседания Даргеле А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

... ранее судимого:

– 25.12.2015 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

– 31.10.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.12.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– 21.03.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– 21.04.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.08.2020 освобожден по отбытию наказания; 

– 03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31.01.2022 освобожден по отбытию наказания;

– 26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.10.2022 освобожден по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28.02.2023, в отношении которого 02.03.2023 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

28 февраля 2023 года в период с 01:00 минут до 03:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции квартир №... дома (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области, увидев через открытую дверь квартиры №..., что в указанной квартире находится телевизор, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что в указанной секции рядом с ним находятся К., Г. и К.С., которые наблюдают за его действиями, через открытую дверь незаконно проник в квартиру №... дома (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий К. телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY, стоимостью 8 000 рублей. С похищенным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2023 года около 23:30 он и К.С. пришли домой к Д. по адресу: (место расположения обезличено), где находились другие гости, они вместе стали употреблять спиртные напитки. В двери квартиры постучалась соседка Г., сказала, что ее домой не пускает муж и попросила помочь ей открыть дверь квартиры. ФИО1 поднялся с ней на третий этаж, они зашли в секцию справа, где она показала на дверь квартиры. Он постучал в дверь квартиры, дверь открыл К., с которым у него произошел словесный конфликт, после чего между ними произошла борьба, К.С. подошел к ним и оттолкнул от него К. ФИО1 встал на ноги, через открытую дверь квартиры в правом дальнем углу комнаты у окна увидел телевизор, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, отсоединил шнур питания телевизора от розетки и вынес телевизор со шнуром из квартиры, при этом никто не разрешал ему заходить в данную квартиру и брать что-либо из данной квартиры. В этот момент К. и К.С. находились в секции третьего этажа, при этом видели, как он вышел из квартиры с телевизором. С похищенным телевизором он пришел в квартиру Д. и поставил его в туалет, телевизор хотел либо продать, либо оставить себе. Последующие события не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 99-104)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, согласился с размером причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 8 000 рублей, вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 148-150) 

Аналогичные показания даны подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на кв. №... дома (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области, откуда в ночное время 28 февраля 2023 года он похитил телевизор, а также на (место расположения обезличено) по вышеуказанному адресу, где спрятал похищенный телевизор (л.д. 108-112) 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе какого-либо давления на него не оказывалось. Также пояснил, что не оспаривает стоимость похищенного имущества – телевизора, он принес извинения потерпевшему, телевизор последнему возвращен. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К., данные им при допросе в качестве потерпевшего и при дополнительном допросе, из которых следует, что 27 февраля 2023 года около 23:00 он с Г. находились дома по адресу: (место расположения обезличено), распивали спиртные напитки, около 00 часов 00 минут ../../.... г. Г. ушла из дома, примерно через час она вернулась домой, находилась в состоянии сильного опьянения, что ему не понравилось и он сказал ей выйти на улицу проветриться. Когда Г. ушла из квартиры, он закрыл за ней дверь на задвижку. Спустя время в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь квартиры, перед дверью стоял молодой человек, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего к ним подошел второй молодой человек. Когда борьба с молодым человеком прекратилась, он пришел в себя и обратил внимание на то, что на тумбочке отсутствует его телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY в корпусе черного цвета. В этот момент он увидел, как молодой человек, с которым до этого они боролись, выходил из квартиры и держал в руках его телевизор. После чего он прошел в квартиру, в последующем обратился за помощью в правоохранительные органы. Указанный телевизор приобретен им 29 декабря 2022 года за 8 300 рублей. (л.д. 61-63, л.д. 64-66) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.С., из которых следует, что 27 февраля 2023 года около 23:30 он совместно с ФИО1 пришли домой к Д. по адресу: (место расположения обезличено), где совместно стали распивать спиртное. В какой-то момент он и ФИО1 сходили в магазин, возвращаясь встретили соседку Г., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила их помочь попасть в ее квартиру, но они проследовали в квартиру Д. и продолжили распивать спиртное. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вышел из квартиры Д., спустя 10-15 минут он (К.С.) услышал в подъезде шум и крики, вышел в подъезд, поднялся на третий этаж, где на полу увидел Г., ФИО1 и незнакомого ему мужчину, мужчины боролись друг с другом. Он подбежал к ним и оттолкнул мужчину от ФИО1, после чего подсудимый быстро встал и зашел в квартиру, двери которой были открыты настежь, после чего вышел из квартиры с телевизором в руках. Он понял, что данный телевизор ФИО1 похитил из квартиры мужчины, с которым у ФИО1 произошел конфликт, при этом данный мужчина сидел на полу секции и видел, как ФИО1 вышел из его квартиры с телевизором. Он спустится следом за ФИО1 в квартиру Д., где ФИО1 поставил похищенный телевизор в туалет и они продолжил употреблять спиртное, после чего легли спать. (л.д. 74-76) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г., которая показала, что проживает по адресу: (место расположения обезличено), совместно с сожителем К., 27 февраля 2023 года она употребляла спиртное совместно с К., около 01 часа 28 февраля 2023 года К. лег спать, она ушла в павильон магазина. Вернувшись домой, она не смогла открыть дверь в квартиру, полагает, что К. закрыл дверь на щеколду. Она стучала в дверь ее квартиры и кричала, чтобы К. открыл ей дверь. Когда К. открыл дверь, она стояла рядом, перед квартирой она увидела молодого человека, который ей не знаком. Между К. и молодым человеком возник совестный конфликт, после чего они начали бороться в секции перед их квартирой, при этом дверь квартиры была открыта настежь. После чего появился еще один не знакомый ей молодой человек, оттолкнул К. в сторону. Первый молодой человек поднялся на ноги, К. стал подниматься и сел на пол секции, второй молодой человек стоял рядом с ним. Затем она увидела, что из их квартиры выходит молодой человек, который ранее боролся с К., он держал в руках их телевизор марки «HI» в корпусе черного цвета, при этом никто не разрешал ему заходить в квартиру, брать и выносить из нее что-либо. Когда молодой человек вынес из квартиры телевизор, он вышел из секции, в каком направлении ей неизвестно. После этого они обратились в правоохранительные органы, сообщив о хищении у них телевизора (л.д. 86-87) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д., который показал, что 27 февраля 2023 около 23:00 или 23:30 к нему пришли К.С. и ФИО1, они распивали спиртные напитки, около 00:30 28 февраля 2023 года К.С. и ФИО1 ушли в магазин, дверь его квартиры он не закрывал, так как накануне сломал в замке ключ, поэтому сказал, чтобы по возвращению из магазина К.С. и ФИО1 самостоятельно зашли к нему в квартиру. Когда он поднялся на третий этаж, услышал крики соседки в секции справа, которая находилась в состоянии опьянения, стучала в дверь и просила пустить ее домой. После чего он вернулся домой, К.С. и ФИО1 в квартире не было, ему неизвестно, где они были. Он лег спать, а когда проснулся, в квартире находились сотрудники полиции, которые пояснили, что из квартиры соседа ночью был похищен телевизор. Он пошел в туалет и увидел там телевизор, ему не известно откуда он там появился. (л.д. 68-70) 

После оглашения показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердили их правильность. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– протоколом принятия устного заявления К., зарегистрированным в КУСП № 2087 от 28 февраля 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28 февраля 2023 года в ночное время, находясь по адресу: (место расположения обезличено), похитили телевизор марки «Hi», причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 4)

– протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира №... по адресу: (место расположения обезличено), обнаружены и изъяты документы, в том числе гарантийный талон от телевизора марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY в корпусе черного цвета, товарный чек от 29 декабря 2022 года, на поверхности двери и кружек обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты (л.д. 13-16, 17-18)

– протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира №... по адресу: (место расположения обезличено), в ванной комнате на полу обнаружен и изъят телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY в корпусе черного цвета, с встроенным шнуром питания, принадлежащий потерпевшему К., на поверхности телевизора обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 21-24, 25-26)

– протоколом осмотра и документов от 14 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY в корпусе черного цвета, на момент осмотра на телевизоре видимых повреждений не было, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, перечень организаций сервисного обслуживания, товарный чек от 29 декабря 2022 года, согласно которому 29 декабря 2022 года в магазине «Мир антенн» приобретен телевизор HI VHIX-32H181MSY стоимостью 8 300 рублей. (л.д. 48-49, 50-52) 

Телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY в корпусе черного цвета, изъятый 28 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по (место расположения обезличено), принадлежащий потерпевшему К., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (л.д. 53-54) 

Вышеуказанный телевизор марки «Hi», с встроенным шнуром питания, возвращен на ответственное хранение под расписку потерпевшему К. (л.д. 55-56 постановление о возвращении вещественных доказательств) 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела. 

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей К.С., Г., Д., М.М., которые соотносятся между собой и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает данные показания подсудимого достоверными. 

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, исследованных письменных материалов дела установлено, что ../../.... г. в период с 01:00 минут до 03:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции квартир №... дома (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области, увидев через открытую дверь квартиры №... телевизор, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что в указанной секции рядом с ним находятся К., Г. и К.С., которые наблюдают за его действиями, незаконно проник через открытую дверь в квартиру №... дома (место расположения обезличено), г. Нижний Тагил Свердловской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий К. телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY. С похищенным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Стоимость похищенного телевизора установлена исходя из показаний потерпевшего и представленного чека от 29 декабря 2022 года, подтверждающего факт приобретения телевизора, и подсудимым не оспаривается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего К. имущества – телевизора марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт проникновения 28 февраля 2023 года в жилище потерпевшего без согласия последнего, а также хищения из квартиры принадлежащего потерпевшему телевизора. 

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К., который последовательно пояснил об обстоятельствах, предшествующих событиям совершенного в отношении него преступления, а также о том, что видел, как ФИО1 выходил из его квартиры с принадлежащим ему телевизором, при этом он не давал согласия на то, чтобы подсудимый прошел в его квартиру. 

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей Г. и К.С., которые также подтвердили, что видели, как ФИО1 выносил из квартиры К. принадлежащий последнему телевизор. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Г. и К.С. не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проник в квартиру потерпевшего К. вопреки воли последнего и без его согласия, а также без согласия иных лиц, проживающих в данной квартире. Версия подсудимого о том, что Г. обратилась к нему с просьбой помочь открыть дверь в ее квартиру, не свидетельствует о возникновении у подсудимого права на проникновение в жилое помещение и изъятие чужого имущества. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший самостоятельно открыл дверь в квартиру, после чего между подсудимым и потерпевшим произошла борьба на площадке в секции перед квартирой. Фактически подсудимый исполнил просьбу свидетеля Г., оказал ей помощь в открытии двери, у Г. возникла возможность попасть в квартиру. При этом Г. не предлагала подсудимому пройти в квартиру, также не обещала ему имущество в качестве вознаграждения за оказанную помощь. Последующие действия подсудимого, связанные с незаконным проникновением в жилище, совершены им в целях хищения чужого имущества, а не в целях оказать помощь Г. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдания, а также иной квалификации его действий не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких. 

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания проживал совместно с сожительницей и ее ребенком, оказывал им помощь, в том числе материальную, также оказывал помощь своим родственникам. Подсудимый имеет среднее образование, работал грузчиком без оформления трудовых отношений. По месту жительства жалоб не поступало, соседями характеризуется положительно. Подсудимый психиатром не наблюдается, на специализированных медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, .... 

Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные материалы, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, который вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения и показания, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенного деяния. 

В судебном заседании допрошены свидетели Ю.И. и А.Г., которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как не агрессивного человека, пояснили, что подсудимый проживал совместно с родителями, сожительницей и ее малолетним ребенком, официально не трудоустроен, при этом осуществлял трудовую деятельность, материально помогал сожительнице Ю.И. и ее малолетнему ребенку, занимался его воспитанием, оказывал помощь в быту. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся, в том числе, в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче полных признательных показаний, в которых рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, при этом со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не принималось.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, их возраст, оказание им помощи, а также оказание помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21 апреля 2017 года.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено. Из пояснения самого подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осознания подсудимым тяжести содеянного, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего преступление корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ не имеется ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая основное наказание достаточным и отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан 28 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожден из-под стражи 02 марта 2023 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок лишения свободы следует зачесть период задержания ФИО1 с 28 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года, а также период содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой отрезки липкой ленты со следами рук, отрезки темной дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует уничтожить, телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, перечень организаций сервисного обслуживания, товарный чек с визитной карточкой магазина, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Недопекин С.В, в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 8 461 рубль 60 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, напротив, высказал готовность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый трудоспособен и может получать доход, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с 28 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года, время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

– три отрезка липкой ленты со следами рук, пять отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», – уничтожить;

– телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, перечень организаций сервисного обслуживания, товарный чек с визитной карточкой магазина, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., – оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

...

...