судья Кущ А.А. материал № 22-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. 

<

адрес>

<

адрес> краевой суд в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

представителя Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Шембетовой Э.З.,

заявителя Лаврешина М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Шамбетовой Э.З. и заявителя ЛМП на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЛМП о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя Минфина РФ в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ, требования ЛМП о возмещении имущественного ущерба (вреда) удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ЛМП, в счет возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием 145 000 рублей, из которых 70 000 рублей составляют понесенные расходы на оплату юридических услуг адвоката Бондякова В.В., 75 000 рублей - понесенные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1.

В удовлетворении заявления ЛМП в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит отменить постановление в части возмещения имущественного ущерба в размере 120 000 рублей, выплаченных за оказания юридической помощи адвокатом Бондякова В.В. в сумме 70 000 рублей, ФИО1 на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеется лишь копия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Бондякова В.В., а заявителем в судебном заседании представлен акт оказания юридических услуг по договору, который вопреки п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, не содержит указания на реквизиты вышеуказанного соглашения. Считает, что квитанций об оплате, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, материалы дела не содержат. В части требований о возмещении заявителю сумм, оплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, заявителем представлены договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Кроме того, указано, что услуги оплачиваются в безналичном порядке, однако платежных документов представлено не было. Считают, что несение ФИО3 расходов на оказание юридической помощи не подтверждено надлежащим образом – относимыми, допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ЛМП просит постановление судьи отменить и взыскать в его пользу 264 000 рублей. Указывает на нравственные и физические страдания. Также указывает, что имели место материальные затраты на защитников в размере 264 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно- процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по городу Ставрополю в отношении ЛМП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

По результатам проведенного предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 в отношении ЛМП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю отменено и постановление следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ЛМП

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ЛМП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛМП направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ЛМП возвращено прокурору 

<

адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по городу Ставрополю отменены постановления руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в свою очередь, были отменены постановления следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ЛМП уголовного преследования и о приостановлении по уголовному делу предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛМП по части 1 статьи 173.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятые следователями и руководителем следственного органа по уголовному делу в отношении ЛМП решения в прокуратуре 

<

адрес> признаны законными.

Таким образом, в отношении ЛМП имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 173.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, по реабилитирующему основанию.

В ходе предварительного расследования защиту ЛМП и представление его интересов по заключенному соглашению на основании ордера № С 051343 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Бондякова В.В., который в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных УПК РФ, принимал участие в следственных действиях и иных процессуальных действиях, с участием и в интересах ЛМП

Заявителем ЛМП на оплату услуг адвоката Бондякова В.В. было потрачено 70 000 рублей, то есть им понесены расходы, в связи с участием, в присутствии защитника, в производстве по уголовному делу, в сумме 70 000 рублей, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛМП и адвокатом Бондякова В.В. и актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о произведении ЛМП оплаты адвокату Бондякова В.В. в сумме 70 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ЛМП, несение дополнительных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Бондякова В.В. в судебных заседаниях не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что в пользу ЛМП в счет возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат взысканию 70 000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг адвоката Бондякова В.В. Оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также из представленных материалов видно, что юридические услуги ЛМП по уголовному делу, в том числе, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ЛМП, длившегося с сентября 2018 года по июль 2019 года на основании письменных договоров осуществляла ФИО1, которая, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, составленного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, в рамках имеющихся у нее прав и полномочий, предусмотренных УПК РФ, принимала участие в рассмотрении судом уголовного дела в отношении ЛМП

За оказание юридических услуг ЛМП ФИО1 было перечислено 75 000 рублей, что подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЛМП и ФИО1, распиской о получении ФИО1, во исполнение данного договора 25 000 рублей, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЛМП и ФИО1, распиской о получении ФИО1, во исполнение данного договора 25 000 рублей, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору; копией договора возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛМП и ФИО1, копией расписки о получении ФИО1, во исполнение данного договора 25 000 рублей. 

Между тем, несение дополнительных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг ФИО1 по уголовному делу, заявителем ЛМП в суде первой инстанции и апелляционном суде, не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, в пользу ЛМП в счет возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат 75 000 рублей, потраченных им на оплату юридических услуг ФИО1

ЛМП не подтверждено несение расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг адвоката Смертина А.В., осуществлявшего защиту ЛМП в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № С 179755 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что заявление ЛМП в части взыскания в его пользу понесенных расходов в сумме 77 000 рублей на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием ЛМП по части 1 статьи 173.1 и обращением его в медицинские учреждения, а также приобретением лекарственных средств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ЛМП и определяя размер взыскания в его пользу компенсации имущественного ущерба, понесенного, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывал фактические обстоятельства дела, период участия защитников в ходе предварительного следствия и суде, объем оказанной юридической помощи по данному делу, соразмерность и сложность работы адвоката и юриста, иные установленные судом обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку установлено и документально подтверждено несение ЛМП расходов на оплату услуг адвоката Бондякова В.В. и на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО1, а всего в сумме 145 000 рублей.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы о том, что не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку из представленных материалов видно, что в материалах дела имеются оригиналы договоров оказания юридических услуг, акты оказания юридических услуг по договору, расписки о получении денежных средств, согласно договоров на оказание юридических услуг. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, поскольку они направленны на иную оценку обстоятельств дела и представленных документов.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, судом первой допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ЛМП о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель (реабилитированный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Темрезов