Дело №12-636/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 24 мая 2017 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.заместителя руководителя – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ___ АО «___» ФИО1,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ 2017 г. главный инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что допущенные обществом нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 3 ст.4.4 КоАП РФ, то есть должностным лицом нарушен принцип однократности наказания. При рассмотрении дела ФИО1 отсутствовал в г.Якутске, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что при вынесении постановления в отношении АО «___» было принято решение о невозможности применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) № от 02 февраля 2017 года главным государственным инспектором была проведена плановая, выездная проверка АО «___», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении за нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.212, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №302н «О проведении обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда» работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Представленное врачебное свидетельство о состоянии здоровья работника И., медицинским учреждением ГБУ «Якутский психоневрологический диспансер» не является подтверждением прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования. Подтверждением будет является решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, работник И. был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) от 15 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 27 февраля 2017 г., протоколом об административном правонарушении от ____ 2017 г., предписанием от ____ 2017 г.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Вмененные правонарушения по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение должностного лица к административной ответственности не нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение привлекаемое лицо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и при установленных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.заместителя руководителя – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного инженера АО «___» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья А.А.Луковцев