№ 2-505/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002889-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.11.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. 14.12.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. Данное страховое событие признано страховым случаем, и истцом было выбрано направление на ремонт к ИП ФИО4. Не согласовав сроки и сумму ремонта с СТОА ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 95 000 руб. 21.01.2024 была подана досудебная претензия ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению № У-№ от 16.04.2024 удовлетворены частично, выплатив убытки в сумме 72 654,81 руб. Истец обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 316 300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 148 645,19 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "ДЖУСИКО", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "ДЖУСИКО", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в представленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исполнено финансовой организацией в установленный законом срок, сумма заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов чрезмерно завышена, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X3, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссгострах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, г/н № без учета износа комплектующих деталей (агрегатов) составляет 167 765 руб., с учетом износа составляет 95 000 руб. 

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фарго» (

<

адрес>).

27.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в регионе проживания заявителя (УР, г. Ижевск).

10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила заявителю направление для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО9 (

<

адрес>). 

16.01.2024 СТОА ИП ФИО9 письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей. СТОА просила отозвать направление на восстановительный ремонт. 

19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

22.01.2024 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей. 

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

19.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-25755/5010-008 от 16.04.2024 в пользу истца были взысканы в сумме 72 654,81 руб. 

Платежным поручением № от 19.04.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА – ИП ФИО9

16.01.2024 ИП ФИО9 предоставило отказ от ремонтных работ.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не мог быть осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на заключение специалиста № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 24.04.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 300 руб. Указанное заключение специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом заключение эксперта ООО «Броско» №У-24-25755/3020-004 от 10.04.2024г., проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, судом признается ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. 

Так, эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперт-техник, данная квалификация дает право на проведение экспертиз в рамках договора ОСАГО и согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», он не имеет квалификации оценщик, соответственно не имеет право проведения экспертиз при расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки) согласно «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ».

Эксперты-техники не могут определять рыночную стоимость ремонта, т.к. это противоречит 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому данный вид работ может осуществлять только оценщик.

Экспертиза проведена лицом, не обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, не соответствует требованиям, установленным ст. 21 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные документы к экспертному заключению не приложены. 

Кроме того, источник информации сайта «Zzap.ru», на которые ссылается эксперт, при выборе условий «гарантия наличия» и/или «цена без доп.условий» выбранные запасные части в продаже отсутствуют, т.е. приобрести за стоимость, указанную в Заключении эксперта № У-24-25755/3020-004 не возможно. Также в остальных источниках информации, отсутствуют в продаже запасные части со стоимостью, указанной в Заключении эксперта № У-24-25755/3020-004. Стоимость нормо-часов не соответствует среднерыночным, отсутствует исследование среднерыночных цен нормо-часов в СТОА, стоимость применена с сайта РСА.

Таким образом, указанное заключение эксперта ООО «Броско» №№ от 10.04.2024г., проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному в данном деле применению не подлежит. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Россгострах» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу убытки.

Так, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 316 300 рублей на основании представленного в материалы дела заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 24.04.2024, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 148 645,19 руб. (316 300 – 95 000 – 72 654). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подачу досудебных претензий в размере 4000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. (2000 + 2000 + 55 000), что подтверждается квитанциями к ПКО от 23.01.2024, 20.02.2024, 19.05.2024, договором об оказании юридических услуг от 19.05.2024. 

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца в досудебном порядке, а так же при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению досудебных претензий в размере 50 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., подтвержденных кассовым чеком от 25.04.2024, поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представителя в данном случае выдана не для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172,90 руб. - по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 148 645,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 172,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2025 года. 

Судья: А.А. Владимирова