РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/17 по иску ФИО2 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец являлась участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком (л.д.6-16). 

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира, проектной площадью 41,5 кв.м., состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 3 этаже, секция № 1 со строительным номером 210 по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составила 4 731 000 рублей. 

22 сентября 2016 года обязательства по уплате цены Договора истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 года по 22.09.2016 года (л.д.18).

В соответствии с п.5.2.2. Договора истец имеет право после выполнения своих обязательство по уплате цены Договора уступить свои права по Договору третьему лицу с принятием последним всех условий и обязательств по договору и дополнительных соглашений, исключительно при условии получения письменного согласия Застройщика, выраженного в форме отдельного документа.

Истец ФИО1, намереваясь заключить договор цессии с третьим лицом – ФИО3, заключила с последним 05.10.2016 года договор о внесении аванса в размере 200 000 рублей (л.д. 19-20), получив денежные средства в указанном размере (л.д. 21). 

11 октября 2016 года ФИО1 направила застройщику уведомление о своем намерении заключить договор цессии с ФИО3 (л.д. 17).

14 ноября 2016 года ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» направил в адрес истца письмо, из которого следует, что обязательства истца перед застройщиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем решение по обращению ФИО1 не может быть принято в настоящее время (л.д. 22).

Одновременно с указанным письмом, ответчик направил ФИО1 уведомление о том, что в результате проведенных 09.08.2016 года Государственным Бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» замеров, определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила площадь 43,2 кв.м., таким образом, разница между проектной площадью Объекта долевого строительства и его фактической площадью составила 1,7 кв.м. 

ФИО1 предлагалось произвести доплату в размере 193 800 рублей (л.д. 23).

18.11.2016 года ФИО1 произвела доплату в сумме 193 800 рублей (л.д. 24).

Истец обратилась с иском в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указала, что после того, как она произвела доплату, ответчик не дал ей согласие на заключение договора с ФИО3, вследствие чего, на основании п. 4 заключенного с ним договора о внесении аванса, она возвратила последнему уплаченный аванс в двойном размере (400 000 рублей).

Истец считает своими убытками сумму в размере 593 800 рублей, из которых 400 000 рублей – уплаченный ФИО3 аванс в двойном размере, 193 800 рублей - сумма, оплаченная истцом ответчику после производства замеров ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Считая отказ застройщика дать согласие на заключение договора цессии истца с третьим лицом немотивированным, незаконным и необоснованным, ФИО1, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на причинение ей морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в возражениях (л.д.43-45). Из представленных возражений следует, что на момент заключения ФИО1 договора с ФИО3, истец не выполнила обязательств по заключенному с ответчиком договору (п. 3.3). После доплаты денежных средств, истец не обращалась к ответчику по вопросу дачи согласия на заключение договора цессии с третьим лицом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом действительно исполнены обязательства по оплате цены договора в установленный срок, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, датированный 22.09.2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 Договора № Р-2/1-210/3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.11.2014 года между истцом и ответчиком, в случае, если по данным органов технической инвентаризации и /или кадастрового учета Фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит Проектную площадь Объекта долевого строительства, указанную в п. 1.5 настоящего Договора, Участник, до подписания Передаточного акта обязан уплатить Застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2 настоящего Договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как указывалось выше, истец, только после заключения договора о внесении аванса с ФИО3 выполнила свои обязательства и произвела доплату денежных средств ответчику в размере 193 800 рублей, а именно 18.11.2016 года.

Поскольку обязанность выплаты указанных денежных средств предусмотрена Договором участия в долевом строительстве, то оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств не имеется. 

Не подлежит также взысканию и сумма в размере 400 000 рублей (сумма двойного аванса), поскольку со стороны ответчика не имеется ненадлежащего исполнения своих обязательств для возмещения истцу убытков. 

В соответствии с п. 5.2.2. вышеуказанного Договора, Участник, после выполнения своих обязательств по уплате Цены Договора имеет право уступить свои права по Договору третьему лицу с принятием последним всех условий и обязательств по настоящему Договору и дополнительных соглашений к нему, исключительно при условии получения письменного согласия застройщика, выраженного в форме отдельного документа с проставлением подписи полномочного лица и печати Застройщика (л.д.10).

Указанное положение договора истцом ФИО1 не оспорено и недействительным не признано.

Судом установлено, что на момент заключения договора о внесении аванса с ФИО3 05.10.2016 года, обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме не были, в связи с чем ответчиком обоснованно 14.11.2016 года направлено соответствующее уведомление. При этом, из буквального содержания текста уведомления, следует, что решение по обращению не может быть принято в настоящее время и ФИО1 предлагается надлежащим образом выполнить все договорные обязательства (л.д. 22).

Таким образом, фактически ответчик не отказал ФИО1 в заключении договора с третьим лицом.

После исполнения условий договора, ФИО1 не обращалась к ответчику за получением согласия на заключение договора цессии. В материалах дела представлена лишь письменная досудебная претензия, направленная 02.12.2016 года (л.д. 26-27), с требованием о взыскании причиненных ей убытков в размере 593 800 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 требуя в претензии с ответчика указанную сумму, говорит о уже причиненных ей убытках, однако фактически денежные средства ФИО3 были возвращены согласно расписки (л.д. 25) только 11 января 2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о возмещении убытков в размере 593 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья