Судья: Протасевича О.А. Дело № 22-1676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденной по назначению – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукиной Н.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление ... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года о взыскании процессуальных издержек в пользу РФ с осужденной ФИО1 в сумме 200 тысяч руб.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... городского суда от 01 февраля 2021 года с осужденной ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки (средства по оплате вознаграждения адвоката Томилова И.Ю.) в сумме 200000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 52630 рублей ФИО1 освобождена.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна. Приводит нормы закона и считает, что если адвокат осуществлял защиту по назначению суда, оплата его труда должна производиться за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Щукина Н.С. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В судебном заседании было установлено, что осужденная ФИО1 имеет неполное начальное образование ... класса, состоит в фактических семейных отношениях с К. (также осужденному по настоящему делу), установлен факт наличия её престарелой матери и престарелой матери супруга, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также трудоустройство осужденной ФИО1 по месту исполнения наказания, с заработной платой в сумме 200-300 рублей в месяц.

Несмотря на то, что ФИО1 частично освобождена от уплаты судебных издержек, взысканная сумма 200000 руб. является значительной с учетом материального положения и размера заработной платы.

Не согласна с выводом суда о имущественной состоятельности ФИО1 Взыскание с ФИО1 указанной суммы судебных издержек негативно отразится на материальном положении её семьи, положении её матери и матери супруга. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Щукиной Н.С., старший помощник прокурора ... ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной нормы закона.

Частью 6 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены приведенные нормы закона.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек учтено, что на стадии судебного разбирательства уголовного дела адвокат Томилов И.Ю., назначенный в качестве защитника подсудимой на основании её письменного заявления, с её согласия, оказывал подсудимой ФИО1 квалифицированную юридическую помощь. От услуг защитника ФИО1 не отказывалась. Суд также принял во внимание объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, степень ответственности осужденной за совершенное преступление, её семейное и имущественное положение, возраст осужденной, её трудоспособность и состояние здоровья. ФИО1 имеет неполное начальное образование (... класса), состоит в фактических семейных отношениях с К. (также осужденным по настоящему уголовному делу), детей не имеет, имеет престарелую мать, отсутствие данных о её имущественной несостоятельности, в исправительном учреждении трудоустроена в качестве швеи.

Осужденная ФИО1 соглашение на осуществление её защиты с каким-либо адвокатом не заключала, не имела средств для оплаты труда адвоката и выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном деле по назначению, постановлениями суда оплата произведена за счет федерального бюджета.

Постановлениями ... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 7 октября 2019 года, произведена выплата адвокату Томилову И.Ю. за счет средств федерального бюджета 60480 рублей, 28080 рублей, 23760 рублей, 17280 рублей, 123030 рублей соответственно (всего 252630 рублей) за его участие в судебном производстве по защите осужденной ФИО1 в течение 112 судодней.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд мотивировал своё решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 200000 рублей, частично освободив её от процессуальных издержек в сумме 52630 рублей.

Оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ по материалам дела не усматривается. 

Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, предусматривающих порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО1 были понятны. Утверждение осужденной ФИО1 и защиты о невозможности взыскания процессуальных издержек по основаниям обязательного участия защитника независимо от мнения осужденной, а, следовательно, невозможности взыскания с неё процессуальных издержек не основано на законе.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не отрицает, что трудится в колонии и получает доход. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все иные основания были учтены судом и получили свою оценку при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение. Оснований для отмены судебного решения и освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукиной Н.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва