<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 9 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Профессиональные Видео Системы» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ

Истцы просили признать трудовыми отношения, возникшие с ответчиком на основании заключенных между ними договоров подряда, ссылаясь на соблюдение правил трудового распорядка, выполнение работ под контролем ответчика, оплату труда помесячно. Просили взыскать образовавшуюся задолженность по оплате. 

Дела по самостоятельным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ООО «Профессиональные Видео Системы» иски не признал, ссылаясь на то, что истцы выполняли работу по подряду, задолженность по оплате оспаривал.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

<

дата> ответчик заключил в письменном виде с каждым истцом договор подряда, исходя из условий которых, истцы должны были выполнить работы по монтажу слаботочных систем, а ответчик – выплачивать 60 000 руб. за каждый месяц. Однако определенная работа его предметом не оговорена - невозможно установить объем выполняемой работы или желаемый заказчиком результат, отсутствует указание на объект, на котором должны выполняться монтажные работы. Цена работы определена за месяц работы без привязки к объему подлежащей выполнению работы, смета отсутствует. Исходя из таких условий договора, его предметом является выполнение истцами не конкретной работы со сдачей результата заказчику, а повторяющееся выполнение определенной трудовой функции, при этом ответчик на свое усмотрение поручает истцам конкретную работу, соответствующую их специальности, определяет объем работы и место ее выполнения с предоставлением истцам инструмента и расходных материалов, что свидетельствует не об обязательственном, а о наемном характере труда.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из журналов регистрации инструктажа по технике безопасности усматривается, что ФИО1 фактически допущен к работам с 

<

дата>. Самая ранняя расписка ФИО2 в ознакомлении с инструктажем датирована 

<

дата>, однако, учитывая факт подписания (трудового) договора 

<

дата> и отсутствие в нем отложенной даты начала работы, следует признать его начавшим работу со дня заключения договора. Из объяснений истцов следует, что они приостановили трудовую деятельность с июля.

Из п.1.2 договора следует, что истцы обязались выполнять работы до 

<

дата>. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцы были допущены к выполнению работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, при этом при устройстве на работу работодатель искал персонал для выполнения работ на этом объекте. Доказательств привлечения истцов к работам на иных объектах после окончания выполнения работ на указанном не имеется. Изложенное, учитывая признание истцами факта приостановления ими работы с конца июня, а также п.1.2 договора, согласно которому работы могут быть выполнены ранее указанного срока, позволяет сделать вывод о том, что стороны трудовых отношений выразили свою волю на их срочный характер - на время выполнения работ на конкретном объекте, но не позднее 

<

дата>.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В договоре отсутствует указание на время (периодичность) выполнения работ (режим рабочего времени) по правилам ст.ст. 91, 100 ТК РФ, что не позволяет определить, была ли рабочая неделя пятидневная, шестидневная или со скользящим графиком. Однако поскольку ответчик в нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ учета рабочего времени истцов не осуществлял, то он несет риск наступления соответствующих последствий в виде оплаты труда истцов в обусловленном договором размере как за полностью выполненную рабочую месячную норму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское судопроизводство исходя из ст. 12 Кодекса осуществляется на основе принципа диспозитивности, гарантирующего участникам процесса возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и совершать необходимые для достижения желаемого результата процессуальные действия. При этом такие лица должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно (ч.1 ст. 35 Кодекса) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. представления или непредставления доказательств.

Ответчик, несмотря на предложение суда доказать факт оплаты труда истцов в полном объеме и отсутствия задолженности, от представления доказательств при рассмотрении дела по существу уклонился. 

Таким образом, ФИО1 за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> причиталась оплата труда на общую сумму 120 000 руб., ответчиком представлено платежное поручение от 

<

дата> на сумму 27 000 руб., задолженность составила 93 000 руб.; ФИО2 за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> причитается оплата труда на общую сумму 120 000 руб. Периоды задолженности определены как два полных месяца (май-июнь) исходя из не опровергнутых объяснений истцов о приостановлении работы с июля 2017 года, что может свидетельствовать о том, что по истечении срока трудового договора (

<

дата>) трудовые отношения были продолжены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Профессиональные Видео Системы» на основании договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Обязать ООО «Профессиональные Видео Системы» (ИНН 

<

***>) оформить со ФИО1 в письменной форме срочный трудовой договор на срок с 

<

дата> по 

<

дата> по должности монтажника слаботочных систем охраны и безопасности с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц.

Взыскать с ООО «Профессиональные Видео Системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 93 000 руб.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Профессиональные Видео Системы» на основании договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Обязать ООО «Профессиональные Видео Системы» (ИНН 

<

***>) оформить с ФИО2 в письменной форме срочный трудовой договор на срок с 

<

дата> по 

<

дата> по должности монтажника слаботочных систем охраны и безопасности с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц.

Взыскать с ООО «Профессиональные Видео Системы» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин