12-68/2024

УИД 03RS0054-01-2024-002257-25

судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фатхетдинов Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

77-63/2025 (77-2428/2024;)

3 февраля 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ставропольский бройлер» ФИО5 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №... от дата, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 95, 139-141)

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества ФИО5 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 211-212 с оборотом).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В силу п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в том, что дата в 09:03:02 час. на 169 км 1242 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» адрес собственник (владелец) транспортного средства марки «...», г.р.з. №... в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №... работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/09-02-2023/221716661, действительное до дата

Таким образом, действия ООО «Ставропольский бройлер» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Ставропольский бройлер» дана правильная. 

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения общества к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ставропольский бройлер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №...-СТБ от дата ООО «Внешагротранс», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Кроме того, следует учесть, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... собственником транспортного средства ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №..., является ООО «Ставропольский бройлер» (т. 1, л.д. 148).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ:

учредителями ООО «Ставропольский бройлер» являются ФИО1 (доля 0,55 %) и АО «ФИО2» (доля 99,45 %), генеральным директором которого является ФИО3 (т. 2, л.д. 5, 14);

единственным учредителем ООО «Внешагротранс» является ООО «ФИО2 Юг» (доля 100 %) (т. 2, л.д. 18);

учредителями ООО «ФИО2 Юг» являются ФИО3 (доля 49 %) и ФИО1 (доля 51 %) (т. 2, л.д. 22).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от дата №... «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» обладают признаками аффилированных лиц, действуют в одном экономическом интересе – их учредителей ФИО3 и ФИО1.

Действия ООО «Ставропольский бройлер» по передаче транспортных средств в аренду ООО «Внешторгтранс» способствуют его уводу от административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Действуя добросовестно, ООО «Ставропольский бройлер», получив дата копию постановления должностного лица, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имело возможность обратиться в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в МТУ по РБ Ространснадзора по ПФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего сделано не было.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №....

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Ставропольский бройлер» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности. 

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №... от дата, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина