дело № 72-547/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу защитника Мингалевой Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года № 12-196/2021 по делу об административном правонарушении, 

установила:

постановлением главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ДЛ от 23 сентября 2020 года № 29-05-25-100 должностному лицу – директору ООО «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мингалева Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Городилова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что в квитанциях за январь 2020 года управляющая компания начисляла собственникам машино-мест в 

<

...> за содержание указанного общего имущества МКД в размере 400 рублей в месяц, которая была установлена на основании протокола общего собрания собственников машино-мест от 26.04.2018. Поскольку данное решение было принято при отсутствии кворума, оно в силу закона (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации») является ничтожным. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела и пересмотре постановления. 

Оценив полученные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях руководителя управляющей компании состава административного правонарушения аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, по сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. 

По смыслу статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенного в отсутствие кворума недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение). В этой связи доводы защитника об отсутствии решения суда о признании собрания собственников МКД от 26.04.2018 недействительным не основаны на законе.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО1 Мингалевой Т.А., которая собственноручной подписью удостоверила текст, воспроизводящий положения статей 24.2, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Силина