Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф., 

с участием представителя истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности ФИО6,

ответчика Шириной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-493/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000427-51) по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Шириной Александре Викторовне о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширина А.В. работала в Государственном учреждении Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал Отдел социальной защиты населения по Узловскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширина А.В. находилась на стационарном лечении. Листок нетрудоспособности за этот период, в соответствии с Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день данная информация поступила в бухгалтерию истца. В результате несвоевременного предоставления сведений о заболевании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась переплата по заработной плате в размере 37 524 руб. 43 коп. (за 2 половину января 2024 года – 18 137 руб. 44 коп., и за 1 половину февраля 2024 года – 19 386 руб. 99 коп.). Ширина А.В. согласилась вернуть переплату, написав заявление о погашении долга по заработной плате из причитающейся ей суммы при увольнении, которая составила 25 466 руб. 22 коп. Остаток задолженности в размере 12 058 руб. 21 коп. ответчик обязалась вернуть. В счет исполнения данного (взятого добровольно обязательства) от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., как возврат переполученной заработной платы. Сумма оставшейся задолженности составила 8 058 руб. 21 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с Шириной А.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 8 058 руб. 21 коп.

От ответчика Шириной А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она не согласна с исковым заявлением и с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении. Она надлежащим образом уведомила истца о своих периодах нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в ГУЗ «Узловская районная больница»; ДД.ММ.ГГГГ уведомление заведующей сектором ФИО1 через WhatsApp, что является своевременным (за день до окончания новогодних выходных); ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист в ГУЗ «ТОКПБ №» № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист по уходу за сыном №; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист по остеохондрозу №. Истцом не доказан факт не информирования его об открытии больничных листов. Истцом нарушена процедура увольнения и удержания. Отсутствие акта об отсутствии на рабочем месте подтверждает, что уважительные причины (больничные листы) имелись. Истец не предоставил доказательств своевременного уведомления ответчика о наличии переплаты до момента увольнения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено в день увольнения, что не соответствует требованию своевременности. Удержание 25 466 руб. 22 коп. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведено без предварительного уведомления. В иске истец указывает сумму переплаты 37 524 руб. 43 коп., из которой 25 466 руб. 22 коп. были удержаны при увольнении. Однако в приложении к исковому заявлению отсутствуют детализированные расчеты, подтверждающие их корректность. Отсутствие данный доказательств позволяет сделать вывод, что сумма 8 058 руб. 21 коп. не обоснована. Переплата возникла не из-за счетной ошибки, а из-за несвоевременного учета истцом периода нетрудоспособности ответчика, о которых он был уведомлен через СФР и ответчиком лично. Ответчик частично погасила задолженность в размере 4 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке, что не свидетельствует о признании долга. Документы, представленные истцом (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), не содержит явного согласия ответчика на удержание средств. Запись на уведомлении не может считаться юридически значимым документом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ширина А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи). 

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. 

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», в лице и.о. директора ФИО3, именуемый в дальнейшем работодателем, с одной стороны и ФИО7, именуемая в дальнейшем работником заключен трудовой договор №.

В соответствии с пп.1 п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была трудоустроена на должность ведущего инспектора сектора социальной поддержки населения отдела социальной защиты населения по Узловскому району, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другу работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность главного специалиста сектора социальной поддержки населения ОСЗН по Узловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия Ширина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Ширина А.В. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно заявлению Шириной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила причитающиеся ей суммы при увольнении удержать в счет погашения переполученной заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в адрес Шириной А.В. направлено уведомление об излишне перечисленной заработной плате в размере 12 058 руб. 21 коп. с требованием возвратить излишне выплаченную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ширина А.В. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть задолженность, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО7, по причине 01 заболевание, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ФИО7, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО7, по причине 09 уход за больным членом семьи ФИО5, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Узловская районная больница» Шириной А.В., по причине 01 заболевание, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как свидетельствует содержание расчетного листка за январь 2024 года, выданного Шириной А.В., оплата больничного за счет работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 033 руб. 18 коп., заработная плата за вторую половину января 2024 года составила 18 137 руб. 44 коп., а также содержание расчетного листка за февраль 2024 года, выданного Шириной А.В., заработная плата за первую половину февраля 2024 года составила 19 386 руб. 99 коп.

Ширина А.В. оплатила в счет переполученной заработной платы 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорной суммы является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного предоставления листка нетрудоспособности Шириной А.В., при этом суд принимает во внимание позицию ответчика, что Социальный фонд России автоматически уведомляет работодателей об открытии электронных листков нетрудоспособностей на их сотрудников, а также при каждом изменении их статуса.

Вместе с тем, в соответствии ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении какой-либо проверки по факту причинения ущерба работником и письменных объяснениях Шириной А.В. 

Таким образом, следует признать, что требуемая истцом к возврату сумма в размере 8 058 руб. 21 коп. не является ущербом работодателя, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Следует также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательное страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Таким образом, право застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности, в случае наступления страхового случая, не может быть ограничено, в том числе и при его увольнении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Шириной А.В. излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не доказан факт несвоевременного представления листка нетрудоспособности Шириной А.В. своему работодателю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Шириной Александре Викторовне о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий В.А. Бороздина