дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ГАБИЛ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Азербайджан, гражданина Р.Азербайджан, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Азербайджанская Республика, 

<

адрес>, район Низами, 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), приобрел у неизвестного лица в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в составе которого содержится ?-

<

данные изъяты> (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, который он незаконно хранил при себе вплоть до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре, произведенном у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в тот же день, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружены и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом, в составе которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-

<

данные изъяты> (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил приобрести средство «соль», считал его тонизирующим средством, не знал, что это наркотик. В этот же день, в дневное время, он встретился со своим знакомым по имени Парвин, попросил у него мобильный телефон, с которого позвонил с целью покупки средства «соль». Ему сообщили номер КИВИ кошелька, с помощью которого он оплатил данное средство. После чего, в смс-сообщении на телефон Парвина, ему сообщили адрес «закладки»: 

<

адрес>. Он попросил Парвина подвезти его к указанному адресу, на что он согласился. С какой целью они поехали на данный адрес Парвин не знал, он ему об этом не говорил. Когда они приехали по указанному адресу, он начал искать «закладку» в кустах в конце дома. Он нашел сверток обмотанный зеленой изолентой, который убрал в правый карман своих брюк. После его остановили сотрудники полиции, около 

<

адрес> 

<

адрес>, предъявили служебные удостоверения. Начали производить его досмотр, при производстве которого сверток, который находился у него в кармане штанов, оказался на земле. Данный сверток принадлежал ему и был у него изъят. При производстве его досмотра присутствовали двое мужчин в качестве понятых. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что он в конце июля начале августа впервые попробовал средство для бодрствования «соль», которое употреблял путем курения. К употреблению средства «соль» его никто не склонял и не предлагал употребить. На интернет сайте он увидел объявление о продаже средства для бодрости под названием «соль». Ему не известно, что данное средство является наркотическим веществом и запрещено в свободном гражданском обороте, а хранение данного наркотика влечет уголовную ответственность. Данное средство решил употребить ради интереса и ощущения бодрости, он приобретал его и употреблял два раза. Приобретал его по средствам 

<

данные изъяты> закладок, необходимо было позвонить по телефонному номеру, после чего ему сообщали другой номер мобильного телефона, позвонив на второй номер мобильного телефона, после чего ему назвали номер КИВИ кошелька, на который необходимо было перевести деньги. Далее он переводил деньги в сумме 750 рублей за 0,2 грамма, оплату он производил через терминал КИВИ. После оплаты он позвонил на второй номер мобильного телефона, с которого ему ранее диктовали номер КИВИ кошелька, и узнавал адрес закладки в 

<

адрес>. Номера Киви кошельков и адреса расположения закладок со средством «соль» всегда были разные. По телефону с ним разговаривал один и тот же мужской голос без акцента, но данный голос ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил приобрести средство «соль», попросив мобильный телефон у своего знакомого по имени ФИО15, он позвонил по номеру телефона, который он нашел на интернет сайте, после чего ему сообщили второй номер мобильного телефона, после чего, позвонив на него, ему продиктовали номер КИВИ кошелька. Узнав номер КИВИ кошелька, он прошел к терминалу КИВИ, расположенному на 

<

адрес>, где оплатил 750 рублей за 0,2 грамма. Номера мобильных телефонов и номер КИВИ кошелька он не помнит. Далее он позвонил на вышеуказанный телефон и ему продиктовали адрес «закладки»: 

<

адрес>, в конце дома на земле, должен лежать сверток обмотанный зеленой изолентой. Получив инструкцию с координатами закладки, он попросил своего знакомого Парвина подвести его и подождать, о своих намереньях он ему не сообщал, с какой целью он приехал на данный адрес Парвин не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он приехал по адресу: 

<

адрес>, подошел с торца дома, где стал осматривать участок местности, прилегающий к дому в поисках закладки. Осмотрев участок местности он ничего не нашел, после чего к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. После чего данный мужчина, снял с находящихся на нем брюк, ремень и связал руки за спиной и повел до машины Парвина. Возле автомобиля ФИО16 он увидел еще одного мужчину и понял, что тот тоже является сотрудником полиции. Возле машины ФИО18 сотрудники произвели его личный досмотр, но ничего не нашли. Впоследствии одним из сотрудников полиции был осуществлен исходящий звонок с мобильного телефона ФИО17 с целью уточнения местонахождения закладки. После чего на него надели наручники и двое сотрудников полиции его подвели к 

<

адрес> 

<

адрес>, где сотрудники полиции осмотрели участок местности, нашли данный сверток и спросили не этот ли сверток он искал, он ответил, что этот. После чего, в присутствии двух понятых был произведен его повторный личный досмотр, в ходе которого одним из сотрудников полиции с земли был поднят сверток, после сотрудник полиции пояснил, что данный сверток выпал из его кармана, на что он пояснил, что данный сверток при нем не находился и ему не принадлежит, руками данный сверток он не брал. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По факту проведения личного досмотра сотрудником полиции был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никакого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Не было известно, что его действия являются противозаконными (том 1 л.д.174-177, 190-192; том 2 л.д.4-7). 

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, они не соответствуют действительности. Давал такие показания, так как боялся ответственности, хотел избежать наказания. В настоящем судебном заседании сказал правду. Вину по предъявленному обвинению признал полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8, по информации сотрудников 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в также в ходе проведения профилактических мероприятий, в отношении лиц, осуществляющих хранение, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, вблизи 

<

адрес>, выявили ФИО2 Внешне мужчина был похож на лицо, употребляющее запрещенные вещества – нервничал, разглядывал кусты, пытался там что-то найти. В связи, с чем ими было принято решение об остановке данного гражданина. Подойдя к данному мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили мужчине представиться, что последний и сделал. Далее они сообщили что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем будет произведен его личный досмотр. Далее, он в присутствии двух приглашенных понятых лиц, а также в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> ФИО8, производившего видеосъемку на камеру мобильного телефона, произвел личный досмотр задержанного мужчины. Перед проведением личного досмотра ФИО2, он разъяснил понятым лицам цель проводимого мероприятия, а также их права и обязанности, также разъяснил права и обязанности ФИО2 Далее ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы, вещи, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что досматриваемый сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого, он начал досматривать ФИО2, в ходе досмотра которого в переднем правом кармане брюк, надетых на ФИО2, он обнаружил, на ощупь, сверток. В ходе производства досмотра ФИО2 начал трясти ногой и указанный выше сверток выпал у него из кармана на землю через дырку в кармане, с внутренней стороны брюк. Данный сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом был изъят. Также были изъяты два мобильных телефона. По факту изъятия пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом, ФИО2 пояснил, что данный пакет с порошкообразным веществом ему не принадлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит профилактика и раскрытие преступления на территории ОП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он совместно с о/у ОУР ФИО8, по информации сотрудников 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в также в ходе проведения профилактических мероприятий, в отношении лиц, осуществляющих хранение, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, вблизи 

<

адрес>, выявили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетого в кофту синего цвета, брюки темного цвета, ботинки синего цвета, жилетку черного цвета. Внешне мужчина был похож на лицо, употребляющее запрещенные вещества. В связи, с чем ими было принято решение об остановке данного гражданина, с целью установления его личности и проверке документов. Подойдя к данному мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили мужчине представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний представился как ФИО2 Далее они сообщили ФИО2, что тот подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем будет произведен его личный досмотр. Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, он в присутствии двух приглашенных понятых лиц, а также в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП по г.о.Долгопрудный ФИО8, производившего видеосъемку на камеру мобильного телефона, произвел личный досмотр задержанного мужчины. Перед проведением личного досмотра ФИО2, он разъяснил понятым лицам цель проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. Далее разъяснил права и обязанности задержанному ФИО2 Участвующим лицам также было разъяснено, что в ходе проведения данного мероприятия будет производиться видеосъемка на камеру мобильного телефона. Далее ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы, вещи, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что досматриваемый сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеет. После этого, он начал досматривать ФИО2, в ходе досмотра которого в переднем правом кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружил и изъял один пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом и два мобильных телефон «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По факту изъятия пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом и двух мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», ФИО2 пояснил, что данный пакет с порошкообразным веществом ему не принадлежит. Впоследствии изъятый у ФИО2 пакет с порошкообразным веществом, а также два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были упакованы им в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты>, с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего участвующие лица поставили свои подписи. После проведения досмотровых мероприятий, приглашенные понятые лица были им опрошены, а ФИО2 был доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный, где от него было также взято объяснение. В дальнейшем, в ходе исследования пакета с порошкообразным веществом, изъятым у ФИО2 было установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 

<

данные изъяты>, содержится ?-

<

данные изъяты> (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.73-75). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО7 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. У ФИО2 сверток находился в правом кармане брюк, данный сверток выпал у него из штанов, так как в кармане была дырка. При допросе указал, что обнаружил и изъял один пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом в переднем правом кармане брюк, надетых на ФИО2, так как указанный пакет он действительно, изначально, обнаружил у ФИО2 в кармане брюк, который в процессе изъятия выпал из внутренней части штанов ФИО2 через находившееся в кармане отверстие.

Свидетель ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП 

<

данные изъяты> ФИО7 проводились профилактические мероприятия в отношении лиц осуществляющих хранение или сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на территории 

<

адрес>, ими был задержан ФИО2 ФИО19 было принято решение провести личный досмотр ФИО2 В присутствии двух понятых мужчин, ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе личного досмотра он осуществлял видеосъемку на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. Перед началом досмотра присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО14 у него из штанины на землю выпал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. Также были изъяты два мобильных телефона. По данному факту был составлен протокол. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП 

<

данные изъяты> ФИО7 проводились профилактические мероприятия в отношении лиц осуществляющих хранение или сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на территории 

<

адрес>. В этот же день, в дневное время, у 

<

адрес>, ими был задержан неизвестный ему мужчина. Далее ФИО20 было принято решение провести личный досмотр данного мужчины на месте задержания. С этой целью были приглашены двое понятых мужчин. Далее, подойдя 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых мужчин, ФИО1 был произведен личный досмотр данного мужчины, который перед началом представился ФИО2. В ходе личного досмотра он осуществлял видеосъемку на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. Так, в ходе личного досмотра ФИО14 у него в левом переднем кармане, одетых на нем штанов были обнаружены и изъяты два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Далее ФИО21 в ходе досмотра переднего правого кармана, одетых на ФИО14 штанов ничего обнаружено не было, однако через несколько секунд, из правой штанины ФИО14, на землю выпал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. После чего по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 1 л.д.103-105). 

После оглашения показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебные удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он вместе с сотрудниками полиции 

<

адрес> по 

<

адрес>, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, также разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал мужчине вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что не имеет. При производстве личного досмотра присутствовали двое понятых. В ходе личного досмотра мужчины сотрудник полиции из переднего правого кармана досматриваемого изъял сверток с белым порошком. Так же был изъят телефон. По данному факту был составлен протокол. По факту личного досмотра, досматриваемый пояснил, что изъятый сверток ему не принадлежит. Личный досмотр производился в отношении ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился вблизи 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины. На что он ответил согласием. После чего он вместе с сотрудниками полиции подошел 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он увидел второго понятого, который представился как ФИО10 и неизвестного ему ранее мужчину. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр данного мужчины, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 из переднего правого кармана, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, а так же два мобильных телефона: «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета и «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По факту личного досмотра, ФИО2 пояснил, что изъятый пакет из полимерного материала ему не принадлежит (том 1 л.д.80-82).

После оглашения показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО9 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. На данный момент он некоторые обстоятельства произошедшего не помнит по прошествии времени. Сверток изымался у подсудимого. 

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, к нему подошел его знакомый, по имени ФИО2 и попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, после чего он дал ему мобильный и ФИО2 отошел на расстояние и начал кому-то звонить. После чего ФИО2 вернулся к нему, и спросил его подвести, на что он согласился. Они прошли к его служебному автомобилю, и ФИО2 показывал ему дорогу, куда надо его отвезти. Доехав до места, ФИО2 попросил его остановиться и он увидел, что они находятся вблизи 

<

адрес>. После чего, ФИО2 вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном вышел из автомобиля и направился за угол вышеуказанного дома. Из салона его автомобиля ему не было видно, куда ушел ФИО2. Когда он находился один в салоне автомобиля, к нему подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили, «Где второй?», на что он ответил, что ФИО2 пошел за угол 

<

адрес> по 

<

адрес>, один из сотрудников полиции ушел в сторону, куда направился ФИО2, а один остался рядом с ним. Через непродолжительно время, ушедший сотрудник полиции, вернулся с ФИО2 к его автомобилю. После чего один из сотрудников полиции сказал, что он может уезжать, но позднее должен явиться для дачи объяснений. Когда он уезжал, то видел, что сотрудники полиции повели ФИО2 в сторону подъездов 

<

адрес>. В тот же день, в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он приехал в ОП по 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с него были взяты объяснения по данному факту. Позднее от сотрудников полиции он узнал, о том, что ФИО2 был задержан за хранение наркотических средств. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства он не знал (том 1 л.д.87-89).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-62);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 (том 1 л.д.111-116)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 (том 1 л.д.117-123);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (том 1 л.д.130-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.137-138, 144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-150);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в составе представленного вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержится ?-

<

данные изъяты> (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.141-142, 72).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО2 деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО2 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Под действие ст.ст.21-22 УК РФ он не подпадает (том 2 л.д.26-27).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления не признает, показав, что к совершению преступления он не причастен, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Судом установлено, что ФИО2, приобрел в не установленное время, в не установленном месте, у не установленного лица вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, вплоть до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, и при его личном досмотре, произведенном сотрудниками полиции, в тот же день, у 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО12 было изъято дынное наркотическое средство.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что данное вещество является наркотическим средством, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом вещество было приобретено ФИО2 не в сети розничной торговли, а у неустановленного следствием лица, что указанное вещество запрещено к свободному обороту, свидетельствует способ его продажи, а также конспиративный характер его реализации, что свидетельствует о том, что, приобретая данное вещество, и храня ее при себе без цели сбыта, ФИО2 был осведомлен о незаконности своих действий.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, выводы которой не вызывают сомнения ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к совершенном им преступлению.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО13 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Показания свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, свидетели были допрошены на предварительном следствии и в суде, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем не имеется оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание, состояние его здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – отменить.

ФИО2 Габил оглы освободить из-под стражи, в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с находящимися внутри пакетом из полимерного материала, с веществом в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,99 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь