Дело № 2-4745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» (далее по тексту - ООО МКК «Движение денег») обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 110500 рублей и без залога на сумму 19500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчик передал в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд. По состоянию на дату подачи иска, задолженность составляет 212113,37 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 212113,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11321 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель ООО МКК «Движение денег»- в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.176 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «под залог» № на сумму 110500 рублей, с процентной ставкой 78% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), и договором потребительского займа «без залога» № на сумму 19500 рублей с процентной ставкой 730% годовых, со сроком возврата до 02.09.2016г.

Однако обязательства по договорам займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору займа, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 212113,37 рублей, из которых: сумма займа под залог: 110500 рублей, 23377,86 рубля – проценты по займу, 8537,55 рублей -неустойка, задолженность по договору потребительского займа без залога: 19500 рублей, проценты в размере 48692,08 рублей, неустойка в размере 1505,88 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает законным и обоснованным, представленный расчет верным. 

Возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчик суду не представил. В связи с чем, суд признает расчет, представленный истцом верным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по договору займа суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № на сумму 110500 рублей между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля - марки 

<

данные изъяты> (л.д.14-18).

Право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст.341 ГК РФ. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. 

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что при составлении договора залога была определена денежная оценка предмета залога в размере 204460,50 рублей (л.д.14). В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

Суд соглашается с определением начальной продажной стоимости указанной автомашины с публичных торгов в размере 204460,50 рублей указанной в договоре залога, подписанного сторонами.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты> для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных договором залога обязательств являются законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11321 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» задолженность в размере 212113,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11321 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 204460,50 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 204460,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Череваткина