Судья Навалихин А.А. № 22-1957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д., 

подсудимого (ФИО)1,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу 20 июня 2025 года. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025г. приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 20 августа 2025 г.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении срока содержания подсудимого (ФИО)1 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением (ФИО)1 мера пресечения оставлена без изменения – продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание нахождение его в изоляции от общества с 14 октября 2022 года, 2 года 10 месяцев. За время нахождения под стражей, в СИЗО и ФКУ ИК-4, сделал для себя соответствующие выводы, нарушений не имел, потерпевшим вред причиненный преступлением возместил. Потерпевший Потерпевший №33 и свидетель Свидетель №2, являющиеся его дедушкой и бабушкой не возражают о его проживании совместно с ними при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу завершено, и передано на новое разбирательство, вынесен приговор, который отменен Седьмым кассационным судом. Все обстоятельства уже установлены. Большая часть срока отбыта, и суровость наказания с целью избежания которой он может скрыться от следствия и суда является необоснованной. Тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Доводы суда о том, что он может скрыться, помешать следствию, считает несостоятельными и необоснованными. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья наседания и общественной нравственности, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вменяемые преступления совершены в период отбывания условного наказания, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, социально не адаптирован. Потерпевший Потерпевший №33 является его дедом, ряд свидетелей приходятся ему родственниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности (ФИО)1, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при условии неоконченного судебного следствия и не допрошенных свидетелей и потерпевших. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, учитывая тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, суд указал, что одно из преступлений предъявленного обвинения, относящееся к тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в то время как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ как наиболее тяжкое преступление, инкриминированное (ФИО)1, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года о продлении подсудимому (ФИО)1 срока содержания под стражей изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что санкция за совершение тяжкого преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок «до 6 лет» вместе «до 10 лет». 

В остальной част это же постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало