Дело № 2-5864/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «СтальПрокат» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СтальПрокат» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки в размере 1 771 280,95 руб. В обоснование требований истец указал, что по договору цессии, заключенному 02.03.2016 года с ООО «Меткор», к истцу ООО ТД «СтальПрокат» перешло право требования по договору поставки № от 17.12.2012 года, заключенному между ООО «Меткор» и ответчиком ФИО1 Арбитражным судом Липецкой области 20.08.2013 года постановлено решение по делу А36-2066/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меткор» основного долга в сумме 2 564 355 руб. и пени за период с 24.12.2013 года по 07.05.2013 года в размере 227 444,53 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Меткор» на ООО ТД «СтальПрокат». Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года и от 29.08.2016 года с ответчика также взысканы неустойки за период с 08.05.2013 года по 25.04.2016 года. ИП ФИО1 26.12.2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной долг ею не возращен, пени не выплачены. За период с 26.04.2016 года по 29.06.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 771 280,95 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 056 руб. 

Представитель истца ООО ТД «СтальПрокат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочно производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Из положений ч. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

17.12.2012 года между ООО «Меткор» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 8 - 12).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора условия поставки, оплаты и другие дополнительные условия оговариваются в спецификации. 

Факт образования задолженности по указанному Договору в сумме 2 564 355 руб. за период с 24.12.2012 года по 22.02.2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 года по делу № А36-2066/2013 (л.д. 22 - 26).

Между ООО «Меткор» (цедент) и ООО ТД «СтальПрокат» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 02/16 от 02.03.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки № 01/12 от 17.12.2012 г., заключенному между ООО «Меткор» и ИП ФИО1 (л.д. 11 - 12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 года по делу № А36-2066/2013 была произведена замена взыскателя ООО «Меткор» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № от 24.09.2013 года, процессуальным правопреемником – ООО ТД «СтальПрокат» в части взыскания основного долга в сумме 2 247 237,44 руб. 

Так как с учетом процессуального правопреемства ООО ТД «СтальПрокат» и ИП ФИО1 являются лицами, участвовавшими в деле № А36-2066/2013, значит, факты, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 года по делу № А36-2066/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.Таким образом, факт поставки истцом ответчику металлопродукции по договору № 01/12 от 17.12.2012 года на общую сумму 2 564 355 руб. не подлежит оспариванию сторонами и дополнительному доказыванию. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса РФ и положений заключенного договора № 01/12 от 17.12.2012 года (пункты 1.2, 3.5) свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с 24.12.2012 года по 22.02.2013 года, в полном размере не исполнила.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 года по делу № A36-2066/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 основной долг в сумме 2 564 355 руб. пени за период с 24.12.2012 года по 07.05.2013 года в размере 227 444 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года по делу № А36-5064/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 пени за период с 08.05.2013 года по 02.10.2013 года в сумме 380 116,54 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 года по делу № А36-5064/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 пени за период с 03.10.2013 года по 25.04.2016 года в размере 2 302 102,85 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2016 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий п. 5.5 договора № 01/12 от 17.12.2012 года следует, что в случае нарушения срока внесения оплаты (при поставке продукции на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе предъявить к покупателю путем направления письменной претензии требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия разногласий у сторон при подписании договора, в том числе, в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.5 Договора, истец не представила.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В данном случае исчисление пени в сумме 1 771 280,95 руб. за период с 26.04.2016 года по 29.06.2018 года произведено истцом ООО ТД «СтальПрокат» в соответствии с условиями договора, с применением ставка в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что является правом истца.

Представленный истцом расчет пени суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, расчет пени не оспорила, свой контррасчет не представила, заявление о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не направила.

С учетом суммы задолженности, длительного срока неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 771 280,95 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 056 руб., подтвержденные платежным поручением № 90 от 10.08.2018 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «СтальПрокат» пени по договору поставки № 01/12 от 17.12.2012 года за период с 26.04.2016 года по 29.06.2018 года в размере 1 771 280 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 95 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 08.10.2018 года.