Дело №1-22/2018 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного и состоящего на учете в ОВК 

<

данные изъяты> району, ранее судимого:

- приговором Конышевского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года по ст.161 ч.1 УК РФ, с учётом постановления Конышевского районного суда Курской области от 17 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 26 дней, освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом постановления Конышевского районного суда Курской области от 12 июля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, наказание не отбыто,

- приговором Конышевского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года по ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

защитника - адвоката Ванина Д.В., действующего на основании удостоверения № выданного УФРС по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордера № от 

<

дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

дата> ФИО3 проходя мимо домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, увидел, что створки ворот помещения гаража, около указанного домовладения, не плотно прилегают к раме. Зная о том, что в данном помещении хранятся различные инструменты, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3 подошел к зданию указанного гаража, руками раздвинул створки ворот, затем при помощи находящегося в замке ключа, открыл замок, соединявший металлические цепи, запиравшие внутри створки ворот. После этого, ФИО3 открыл ворота, ведущие в гараж и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, незаконно проник в помещение указанного гаража, где на полу обнаружил угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», которую взяв в руки, обратил в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость углошлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа за период эксплуатации на 

<

дата>, при условии её рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал. Суду пояснил, что в сентябре 2017 года, в 3 часа он шел по 

<

адрес>, проходя мимо гаража, принадлежащего ФИО4, в котором хранились в том числе инструменты, о чем ему было достоверно известно, у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из указанного помещения. Подойдя к воротам гаража он увидел, что они заперты на запорное устройство изнутри, после чего, он потянул створки ворот на себя, через образовавшийся проем он просунул руку между створками ворот, потянув на себя, он приоткрыл ворота и открыл запорное устройство. Затем он полностью открыл створки ворот, проникнув в помещение гаража. В помещении гаража он увидел углошлифовальную машинку в корпусе черного и зеленого цветов марки «Макита», после чего решил ее похитить. После чего, он взял указанный инструмент в руки и выйдя из гаража направился к себе домой. Спустя, примерно 2 недели, указанную углошлифовальную машину он продал ранее знакомому Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный хищением углошлифовальной машинки им был возмещен ФИО5 №1

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории данного домовладения имеется гараж. Вход в гараж осуществляется со стороны улицы, через металлические двухстворчатые ворота. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов он запер створки ворот гаража изнутри при помощи металлической цепи, концы которой соединил навесным замком, ключ от которого оставил в замке, после чего ушел в дом. Выйдя утром следующего дня на улицу, он обнаружил, что ворота гаража были приоткрыты, дужка навесного замка находилась в открытом положении, а металлическая цепочка была снята с одной из створок ворот. При осмотре гаража он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащая ему углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>», которую он приобрел в 

<

дата> за 7000 рублей и ранее использовал в ремонте автомобиля. Данное имущество вечером он оставил на полу в гараже, у автомобиля, однако утром не обнаружил. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце 

<

дата> его знакомый ФИО5 №1 попросил приобрести для него в 

<

адрес> углошлифовальную машинку. Поскольку он периодически бывал в Москве в связи с осуществлением трудовой деятельности, то в одном из торговых центров в 

<

адрес> он приобрел для ФИО5 №1 углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, после чего привез и передал ее в коробке, ФИО5 №1, за что последний передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине 

<

дата> к нему обратился ранее ему знакомый, ФИО3, который в ходе беседы предложил ему приобрести у него углошлифовальную машинку марки «Макита». На его вопросы кому принадлежит машинка ФИО2 сообщил, что машинка принадлежит ему и продает ее за 

<

данные изъяты> рублей. Спустя 30 минут ФИО2 пришел к нему домой и принес с собой уголошлифовальную машинку марки «Макита» в корпусе черно- зеленого цвета, машинка находилась в рабочем состоянии, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретённое имущество. 

Помимо оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №1 от 

<

дата>, согласно которому последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> проникли в гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (Том № л.д.№).;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что 

<

дата>, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>. откуда незаконно похитил углошлифовальную машинку в корпусе черно-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>» (Том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте (Том № л.д.№);

- справкой ИП «ФИО1» о стоимости, согласно которой в 

<

дата> стоимость углошлифовальной марки «Макита» составляет 

<

данные изъяты> рублей (Том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 продемонстрировал как 

<

дата> проник в помещение гаража расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда похитил углошлифовальную машинку марки «Макита» (Том № л.д.№);

- заключением эксперта отделения ЭКО УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость углошлифовальной машинки марки «Макита GA 6021» с учетом износа за период эксплуатации на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (Том № л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в суде, поскольку ФИО3 с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствия, вторгся без согласия собственника или иного владельца в помещение, то есть сооружение, предназначенное для хранения автомобиля и строительных инструментов, а именно в гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, где тайно похитил чужое имущество, тем самым причинив потерпевшему материальный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

2. Кроме того, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения № в 

<

адрес>, в котором проживают ранее знакомые ему ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Не желая идти длительное расстояние к месту своего жительства в 

<

адрес> ФИО3 решил зайти к вышеуказанным лицам. С этой целью, ФИО3 подойдя к указанному дому, постучал в окно и попросил открыть ему входную дверь. Находящийся в помещении домовладения, ФИО5 №3 ответил ФИО3 отказом, пояснив, что не желает, чтобы последний входил в их жилище. Обратив внимание на то, что входная дверь в дом заперта, ФИО3, зная о расположении запорных устройств, вопреки воли собственников домовладения и лиц в нем проживающих, выставил часть остекления оконной рамы у входной двери, а затем, через оконный проем, при помощи рук изнутри открыл имеющиеся запорные устройства – шпингалет и засов в виде металлического лома. После чего, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО3 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО5 №3 и ФИО5 №2 право на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли лиц, проживающих в домовладении № в 

<

адрес> проник в указанное жилое помещение. На требования лиц, проживающих в указанном домовладении ФИО5 №3 и ФИО5 №2 покинуть указанное помещение, ФИО3 не реагировал.

Осуществляя незаконное проникновение в жилище ФИО5 №3 и ФИО5 №2 действуя с прямым умыслом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совершая незаконное проникновение в жилище ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, не имея на то права и разрешения, чем нарушил неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал. Суду пояснил, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес> с Свидетель №4 и распивал с ним спиртное. В этот вечер он решил, что не пойдет домой в 

<

адрес>, а останется переночевать у своих знакомых ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые проживают в данном селе. Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня он подошел к домовладению вышеуказанных знакомых и постучал в окно, ему никто не открыл, при этом ФИО5 №3 через запертую дверь спросил у него, какова цель его прихода, на что он ответил, что идти ему сегодня некуда, в связи с чем, просит остаться у них дома на ночлег, на что ФИО5 №3 ответил ему отказом. После этого он в течение 10-15 минут продолжал стучать в запертые двери, а когда понял, что двери ему никто не откроет, решил самостоятельно открыть входную дверь. С этой целью он убрал часть остекления в оконной раме, через образовавшийся проем рукой открыл запорное устройство двери изнутри, также убрал лом, который подпирал входную дверь, после чего зашел в домовладение. ФИО5 №3 и ФИО5 №2 требовали чтобы он вышел из их дома, но поскольку он не хотел покидать данное жилище, то просил разрешить ему переночевать, на что они ответили отказом. После того, как просьбу ФИО5 №3 и ФИО5 №2 покинуть дом, он проигнорировал, они вызвали сотрудников полиции.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния – незаконное проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что он проживает в доме № в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО5 №2 В вечернее время, они совместно с супругой находились дома, по вышеуказанному адресу. Примерно около 19 часов того же дня они услышали стук в окно со стороны двери. Подойдя к окну он увидел, что к ним пришел ранее ему знакомый ФИО3, который требовал чтобы ему открыли дверь и впустили в дом, на что он ФИО3 ответил отказом и попросил уйти. Несмотря на высказанный запрет, ФИО3 продолжил настойчиво стучать в окно. Примерно, через 10 минут он услышал звук бьющегося стекла, после чего они решили, что ФИО3 разбил стекло в оконной раме, спустя 5 минут они увидели как в комнату вошел ФИО3, который сказал, что желает остаться у них дома переночевать. Они с супругой начали его прогонять, поскольку не желали, чтобы ФИО3 оставался ночевать у них дома. После неоднократных замечаний направленных в адрес ФИО3, на которые последний никак не реагировал, они решили обратиться за помощью к соседу Свидетель №3, которого попросили вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО3 продолжал скандалить и не желал выходить из домовладения в котором они с супругой проживают. По приезду сотрудники полиции увели ФИО3 из дома и увезли его в отделение полиции. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что 

<

дата> она совместно с мужем ФИО5 №3 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживают. Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня они услышали стук в окно, ФИО5 №3 вышел посмотреть кто пришел и через оконный проем увидел, что к ним пришел ФИО3, который стал требовать чтобы ему открыли дверь, на что ФИО5 №3 ответил отказом. Несмотря на высказанный запрет, ФИО3 продолжал настойчиво стучать в окно. Входная дверь в дом была заперта изнутри на шпингалет и подпиралась ломом. Примерно через несколько минут они, находясь в доме, услышали звук бьющегося стекла, после чего она увидела как в дом вошел ФИО3 На просьбу покинуть дом, ФИО3 никак не реагировал и продолжил скандалить, требуя позволить остаться ему переночевать. После чего, ее супруг, ФИО5 №3 обратился за помощью к соседу, Свидетель №3, которого попросил вызвать полицию, для того, чтобы пресечь преступные действия ФИО3 По приезду, сотрудники полиции ФИО3 вывели из дома и отвезли в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он периодически проживает на даче в 

<

адрес>, где по соседству проживают ФИО5 №3 и ФИО5 №2 В вечернее время, примерно после 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> к нему пришел сосед ФИО5 №3, который пояснил, что не может самостоятельно прогнать ФИО3, который незаконно проник к ним в дом, в связи с чем, попросил вызвать полицию. Он, в свою очередь он позвонил участковому сотруднику полиции и сообщил о произошедшем.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4следует, что 

<

дата> он находился совместно с ФИО3 в 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. После распития спиртного они опьянели и он решил отдохнуть, уснув в поле, куда в это время пошел ФИО3 он не помнит, так как уснул. Однако, ему было известно, что в 

<

адрес> проживает знакомая ФИО3 ФИО5 №2

Помимо показаний потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2, допрошенных свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №3, от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (Том № л.д.№); 

- заявлением ФИО5 №2, от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата> незаконно, против его воли проник к ней в дом (Том № л.д.№); 

- заявлением ФИО5 №3, от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (Том № л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено домовладение в котором проживает ФИО5 №3 и ФИО5 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № л.д.№);

- копией протокола об административном задержании от 

<

дата>, согласно которому в 23 часа 40 минут 

<

дата> задержан ФИО2, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП (Том № л.д.145);

- копией протокола об административном правонарушениии от 

<

дата>, согласно которому в 22 часа 

<

дата> в д.

<

адрес> задержан ФИО3, который устроил скандал с ФИО5 №3, выражался нецензурной бранью, на прекращение хулиганских действий не реагировал (Том № л.д.№);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, чем нарушил неприкосновенность жилища.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2,3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость по приговору Конышевского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года (Том № л.д.№). Указанное образует рецидив преступлений и в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Кроме того, совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения суд в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, так как подсудимый пояснил, что будучи трезвым, указанное преступление не совершил бы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его осознание и признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, данные подсудимым (Том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1, (Том № л.д.№), которые в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат учету при назначении подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества, поскольку суд считает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. 

Оснований для назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ и исправительных работ суд не находит, поскольку данные наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, совершённого ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО3 за совершённые преступления небольшой или средней тяжести следует определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Совершённое ФИО3 преступление по эпизоду от 

<

дата> совершено до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, с учетом постановления Конышевского районного суда Курской области от 

<

дата> в виде 5 месяцев лишения свободы (Том № л.д.№). В связи с чем, наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка Конышёвского судебного района от 

<

дата>.

Также ФИО3 

<

дата> приговором Конышевского районного суда Курской области осужден по ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с применением ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (Том № л.д.№). В связи с изложенным окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному наказанию, отменив в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Конышевского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18 сентября 2018 года.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбытия ФИО3 наказания определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем следует зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, а также в связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу надлежит избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В силу п.п. 2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бумажный пакет белого цвета с объектами волокнистой природы на светлой дактилопленке следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

- по ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 26 февраля 2018 года, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Конышевского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, присоединить не отбытое наказание по приговору Конышевского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года и окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области г. Курска.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18 сентября 2018 года.

В силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - бумажный пакет белого цвета с объектами волокнистой природы на светлой дактилопленке хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области, а осужденным ФИО3 в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А.Попрядухин