47RS0017-02-2024-000796-78 Дело № 2а-63/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 марта 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 

МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

старшему инспектору РЭП МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4

о признании незаконными отказа в проведении регистрационного действия от 04.07.2024 г., об обязании устранить нарушение прав, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2024 года в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, об обязании поставить на государственный учет транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, принадлежащий ФИО2, об обязании выдать документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 купила транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, идентификационный номер (VIN) №, затем обратилась в МРЭО ГИБДД № 13 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за оказанием государственной услуги по государственной регистрации транспортного средства как собственник указанного транспортного средства.

04 июля 2024 года МРЭО ГИБДД № 13 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в получение соответствующей услуги на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, которыми запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске за ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

По мнению административного истца, отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 30.06.2024 г. является незаконным в связи со следующим.

Постановлением от 25.05.2022 г. ОМВД России Тихвинскому району Ленинградской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, находящегося в розыске, у владельца ФИО2, в ходе расследования проведено исследование имеющихся у ФИО2 СТС и ПТС на вышеуказанное транспортное средство, по результатам исследования установлено, что бланки вышеуказанных документов изготовлены «ГОЗНАКОМ», признаки подделки отсутствуют.

ФИО2 обратилась в Следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о снятии автомобиля с розыска, где ей стало известно, что розыск объявлен в рамках производства по уголовному делу о похищении автомашины (двойник) марки «Хендай Санта Фе» (VIN №), местонахождение которой не установлено, в этой связи снять федеральной розыск «Авто-поиск» в отношении указанного транспортного средства не представляется возможным.

В ответе на заявление СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново указало, что настоящий владелец автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, ФИО5 приобрел ее на законных основаниях, и передал ее в пользование ФИО2 на законных основаниях.

Таким образом, по мнению административного истца, из указанного выше следует, что в розыске находится не автомобиль ФИО2, а ее «двойник», в этой связи отказ не может считаться законным, нарушает её право на получение соответствующей услуги по оформлению транспортного средства, допуска к участию в дорожном движении и его дальнейшей эксплуатации.

ФИО2 просит суд:

- признать незаконным решение (отказ) МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2024 г. в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 № от 30.06.2024 г.,

- обязать МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставить на государственный учет – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, принадлежащий ФИО2, выдать документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства,

- взыскать с МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Определением суда от 10.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший госинспектор РЭП МРЭО ГИБДД № 13 ФИО4 и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 10.07.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Протокольным определением от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена, доверила защиту ее интересов в суде представителю ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков - МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также ответчик старший инспектор ФИО4, заинтересованные лица ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ФИО5, СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие.

От представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении иска (л.д.30-31,64).

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104).

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев материал проверки КУСП № от 26.04.2022 г. ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 18.04.2022 г. приобрела транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, 2012 года выпуска, № двигателя D4HB CU575226, цвет коричневый, г.р.з. 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации № №, выдано 02.09.2015 г. ОП МРЭО-13 у ФИО5 (заинтересованное лицо) по договору купли-продажи, которому транспортное средство принадлежит на основании ПТС серии №, выданного 31.03.2012 г. Центральной акцизной таможней (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства № владельцами указанного автомобиля числились: 

ООО «Автограф» с 02.04.2012 г. (дата продажи), затем

ФИО7 с 19.04.2012 г. (дата продажи), у которой г.р.з. транспортного средства уже числился как №, затем 

ФИО5 с 02.09.2015 г. (дата продажи) у которого г.р.з. транспортного средства уже числился как №,

страна вывоза транспортного средства - Швеция (л.д.9).

Из материала проверки КУСП № 5185 от 26.04.2022 г. ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также ответа СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново следует, что 29.02.2016 г. СО ОМВД России по № району г.Иваново возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту кражи автомобиля марки «Хендай Санта Фе», г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО8, производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как указано в сообщении СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (исх. № от 17.07.2022 г.) в ходе расследования по уголовному делу установлено, что на данной машине были маркировочные обозначения номера кузова, не соответствующие требования завода изготовителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД по г.Иваново возбуждено уголовное дело № по ст.326 ч. 1 УК РФ, а значит, в производстве по уголовному делу № была похищена автомашина (двойник) марки «Хендай Санта Фе»,VIN №, до настоящего времени ее местонахождение не установлено, в этой связи снять ее с федерального розыска «Авто-поиск» не представляется возможным (л.д.13,14).

Из карточки АМТС, числящегося в розыске, следует, что автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, г.р.з. 

<

данные изъяты> основной цвет: Blue, цвет: коричневый, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации №, с 10.09.2020 г. по настоящее время находится в розыске Интерпола, страна инициатор розыска – Россия, дата кражи – 29.02.2016 г. (л.д.32).

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о собственниках автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ, VIN № №, 2012 года выпуска, отсутствуют (л.д.50-51), однако из предоставленной представителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточки транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля с 02.09.2015 г. числится ФИО5 (л.д.65).

04 июля 2024 года при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске, запрещено (л.д.11,47,48).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 218, 209, 304, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № «О безопасности дорожного движения», приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в международном розыске, в этой связи регистрация транспортного средства не представлялась возможной в силу положений закона, соответственно, решение, принятое старшим инспектором РЭП МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 04.07.2024 г. (без номера) об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, было законным, поскольку должностное лицо при наличии информации о розыске принять иное решение, кроме отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, не могло.

Учитывая, что розыск автомобиля объявлен в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, именно указанное лицо ответственно за снятие сведений о нахождении автомобиля истца в розыске и о нахождении в розыске автомобиля с иными характеристиками.

Таким образом, административным истцом в установленном законодательством порядке не были предприняты все исчерпывающие меры для разрешения указанного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору РЭП МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными отказа в проведении регистрационного действия от 04.07.2024 г., об обязании устранить нарушение прав, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова