Гражданское дело № 2-1781/2017 

Поступило в суд 10.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx у истца с ответчиком был заключен договор об оказании финансовых услуг, по условиям которого ответчик обеспечивает возможность проведения банковский операций по счетам истца через Интернет-банк.

xx.xx.xxxx у истца возникла срочная необходимость осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму __ рублей. Однако xx.xx.xxxx Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ, при этом ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату, что истец расценивает как недостаток услуги по договору и нарушение его прав потребителя. Вследствие указанного недостатка в оказании услуг истец не смог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму __ рублей. Таким образом, ответчик допустил как оказание услуг с недостатками, так и нарушил потребительское право истца на информацию.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и __ рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте, а также потребовал предоставить истцу сведения по состоянию на день направления ответа на претензию, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с xx.xx.xxxx по день направления ответа на претензию включительно.

Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении выписок по всем его банковским счетам, открытым у ответчика за период с xx.xx.xxxx по день предоставления выписок, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу, который, будучи добросовестным потребителем, заключив публичный договор с ответчиком, рассчитывал беспрепятственно пользоваться Интернет-банком ответчика для проведения оперативных банковских операций, но ответчик вместо ответного надлежащего отношения не исполнил свои обязательства в части Интернет-банка, чем причинил истцу существенные неудобства и воспрепятствовал проведению банковских операций в нужное истцу время, а также проигнорировал другие, связанные с персональными данными и информацией требования истца. Моральный вред выразился в раздражительности, падении настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком, что психологически пережить достаточно трудно. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что ответчик допустил в отношении истца нарушение его потребительского права на качество услуги (неработа Интернет-банка) и нарушение в рамках потребительских отношений прав истца как субъекта персональных данных.

Технические сбои (аварийные ситуации) не являются основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности перед потребителями за ненадлежащее предоставление услуги, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы.

В части второго нарушения отмечено, что запрос о предоставлении сведений о персональных данных истца содержался в претензии, однако ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд ответчик не предоставил запрошенные сведения, чем допустил незаконное бездействие.

Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Требование о непредоставлении истцу выписок по банковским счетам основываются на положениях ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей (потребительское право на информацию об услугах), ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала. Размер компенсации морального вреда является обоснованным также и в силу сложившегося правового подхода Европейского Суда по правам человека, согласно которому минимальная сумма (базовый стандарт) компенсации морального вреда составляет 1 500 евро, что в эквиваленте в рублях равняется __ рублей. Поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности в трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.

Также истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времен ему не удается осуществить перевод на __ рублей со счета, открытого у ответчика, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений в офисе ответчика от xx.xx.xxxx. Он дважды обратился в разные офисы ответчика в Новосибирске на ... и ... где его счета не увидели, сказали, что они не «БИНБАНК, а «МДМ Банк», хотя такого банка в настоящее время не существует. В ПАО «БИНБАНК» у истца открыт вклад «Великолепная семерка», на котором имеются денежные средства свыше __ рублей, однако с xx.xx.xxxx и до настоящего времени истец не может получить услугу банка. Указал, что такая ситуация с клиентами ответчика будет продолжаться, если суд не взыщет надлежащий размер компенсации морального вреда, так как это экономически выгодно ответчику. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что у истца информация об услуге по использованию Интернет-Банка, в том числе об ограничениях при его использовании, была предоставлена истцу в момент заключения Договора от xx.xx.xxxx., поэтому права истца на предоставление соответствующей информации не были нарушены Банком. Истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами распоряжения денежными средствами, размещенными в ПАО «БИНБАНК». Истец не представил доказательств получения Банком xx.xx.xxxx его распоряжения на осуществление банковской операции на сумму __ рублей и доказательств невозможности ее осуществления вследствие «технических работ». Поскольку у истца имеется несколько открытых у ответчика счетов, для оценки качества услуг, истцом не представлено сведений о том, с какого счета истец намеревался совершить указанную операцию и достаточно ли было остатка денежных средств для совершения операции. При таких обстоятельствах не может быть установлена вина Банка в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Проведение технических работ не является сбоем (аварийной ситуацией) в работе электронного сервиса, а истцом не представлено доказательств того, что xx.xx.xxxx имел место сбой (аварийная ситуация) в работе сервиса Интернет-Банк на сайте Банка.

Кроме того, Банк неоднократно в своих ответах на претензии истца по аналогичным требованиям, информировал его о том, что ежедневно с 0:40 мск до 0:50 мск проводятся работы и вход в Интернет-Банк в указанные часы недоступен.

Кроме того, в п. 3.7 ДКБО сказано о том, что Банк не несёт ответственности за сбои и отказы в работе системы ДБО, связанные с нарушениями в работе оборудования связи и/или сетей связи, и возникшие в связи с этим убытки.

Более того, денежные средства в размере __ руб. на дату xx.xx.xxxx имелись у истца только на вкладе «__» (__): остаток денежных средств на xx.xx.xxxx составлял более миллиона рублей. Согласно Условиям обслуживания банковских продуктов по условиям вклада «__» досрочное частичное снятие депозита не предусмотрено, таким образом, истец технически не мог перевести/снять часть денежных средств, имеющихся на данном вкладе.

Претензия истца, в которой был изложен запрос о предоставлении сведений, указанных в ч. 7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», была направлена истцом почтой России после xx.xx.xxxx, а получена Банком только xx.xx.xxxx. Ответ Банк подготовил и направил истцу xx.xx.xxxx. Однако исковое заявление по заявленным в претензии требованиям поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска xx.xx.xxxx. Таким образом, ещё до получения Банком запроса и до истечения установленного законом 30-дневного срока для предоставления сведений о персональных данных истца, который истекает только xx.xx.xxxx, истец уже обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Однако на момент обращения в суд право истца на получение соответствующих сведений о персональных данных еще не было нарушено, поскольку истец еще не располагал сведениями об отсутствии ответа со стороны Банка в срок, установленный ч.1 ст.20 указанного закона.

В целях обработки персональных данных истец сам предоставил Банку свои персональные данные, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, данные документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина РФ и другие сведения о себе при заключении Договора от xx.xx.xxxx, поэтому на основании ст. 18 ФЗ «О персональных данных» ответчик освобождается от обязанности предоставить истцу как субъекту персональных данных информацию.

Кроме того. Банком неоднократно направлялись в адрес Истца ответы на запросы Истца о предоставлении обрабатываемых персональных данных, в частности Ответы Банка от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx.

Требование об обязанности Банка предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам также считает необоснованным, поскольку Банк сообщил истцу о возможности предоставления сведений по его счетам, составляющим банковскую тайну, путем личного обращения в офис банка при условии предъявления документа, удостоверяющего его личность. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении выписок по счетам путем личного обращения в офис Банка, истцом не представлено. Изложив свои требования о предоставлении на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, открытым в банке, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации, в претензии, истец непосредственно в Банк за получением указанной информации не обращался, у Банка не было возможности осуществить идентификацию лица, обратившегося за получением информации, составляющей банковскую тайну. Поэтому бездействие Банка, выразившееся в ненаправлении в ответ на претензию запрашиваемой истцом информации, не является незаконным, а направлено на соблюдение банковской тайны.

Выписки по банковским счетам истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были предоставлены истцу в судебном заседании в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении его требований по делу __ о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания xx.xx.xxxx, а также подтверждается письмом ПАО «БИНБАНК» от xx.xx.xxxx.

Выписки по всем банковским счетам Истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были предоставлены Истцу в Заельцовском районном суде г. Новосибирска xx.xx.xxxx.

Выписки по всем счетам (вкладам) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были предоставлены истцу в судебном процессе по делу Заельцовского районного суда г. Новосибирска __

Просила полностью отказать в удовлетворении иска.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика о том, что не представлены доказательства получения Банком xx.xx.xxxx его распоряжения на осуществление операции, невозможности ее осуществления вследствие технических работ, наличие достаточного остатка на счете, пояснил, что доказательства потому и не могут быть представлены, что в Интернет-банк ему войти не удалось, а в двух офисах ответчика xx.xx.xxxx не увидели ни одного счета истца, открытого в банке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ЗАО КБ «Европлан» был заключен договор о комплексном обслуживании __ от xx.xx.xxxx (л.д. 4-5), в рамках которому истцу были открыты три счета: счет __ счет депозита «__» __ счет депозита __

В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Европлан» является ответчик – ПАО «БИНБАНК».

Как следует из текста договора (п. 6), истцу предоставлена исчерпывающая информация о порядке использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, об условиях их использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, информация о мерах безопасного использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием карты, Интернет-банка, Мобильного банка. Своей подписью истец подтвердил, что при использовании Интернет-банка, он обязуется соблюдать порядок использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права ка качество финансовой услуги (xx.xx.xxxx Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ) и на нарушение потребительского права на информацию о финансовой услуге (ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату), что причинило ему моральный вред.

При этом истец полагает, что проведение технических работ на сайте ответчика есть технический сбой (аварийная ситуация).

Суд с указанными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец xx.xx.xxxx намеревался воспользоваться услугой ответчика по переводу денежных средств посредством Интернет-банка.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, сервис Интернет-банк – это электронное средство платежа.

Суд полагает, что сама по себе невозможность осуществить перевод денежных средств посредством Интернет-банка, по причине того, что Интернет-банк временно не работал в связи с проведением технических работ, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги по смыслу, придаваемом ей вышеуказанными положениями закона и разъяснений, а также не означает, что услуга по переводу денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.

Так, по мнению суда, создание ответчиком Интернет-банка, также как и сервиса Мобильного банка, размещение банкоматов с целью использования карты как электронных средств платежа, направлено на то, чтобы услуги банка, в том числе и услуга по переводу денежных средств, являлись более доступными как территориально, так и по времени их оказания, для лиц, желающих такими услугами воспользоваться, то есть получить доступ к этим услугам наиболее удобным способом.

Однако невозможность воспользоваться сиюминутно сервисом Интернет-банка (то есть в более доступной для потребителя форме) по причине технических работ не свидетельствует о том, что сама услуга в целом по переводу денежных средств истцу ответчиком не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуга являлось некачественной.

Истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (Мобильного банка, карты с использованием банкомата), обратиться за предоставлением данной услуги в офис, отделение банка.

В данном случае, вообще не имел место сам факт начала предоставления услуги ответчиком истцу по переводу денежных средств, соответственно, ответчик не отказывал истцу в предоставлении такой услуги. 

Обеспечение возможности перевода денежных средств в любое время, в любом месте исключительно по выбору потребителя не является предметом договора банковского счета (ст.ст. 845, 848 ГК РФ). Установление режима работы Интернет-банка, Мобильного банка, места нахождения отделения банка либо отдельно стоящих банкоматов для использования карт как электронных средств платежа относится к компетенции банка. Следовательно, нельзя говорить, что истцу услуга по переводу денежных средств не была предоставлена.

Иной подход позволил бы потребителю требовать обеспечения предоставления банковских услуг, в том числе перевода денежных средств со своего счета, в любое время, в любом месте, по своему выбору сиюминутно, что, по мнению суда, не является допустимым, поскольку нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истцу в рамках другого дела по другой претензии, содержащей аналогичные требования, доводилась информация о том, что ежедневно с 0:40 мск до 0:50 мск проводятся технические работы, в это время вход в Интернет-банк недоступен. 

Также, по мнению суда, не является недостатком оказания услуги необходимость проведения технических работ для обеспечения нормальной работоспособности сервиса Интернет-банк, а факт проведения таких работ сам по себе не является сбоем (аварийной ситуацией) в работе электронного сервиса. Из текста сообщения, представленного истцом в доказательство недоступности Интернет-банка, прямо не следует, что имел место сбой (аварийная ситуация) в работе сайта.

Представляется очевидным, что проведение регулярных технических либо профилактических работ на сайте направлено на обеспечение работоспособности сервиса, безопасности предоставляемой ответчиком возможности пользоваться Интернет-банком, обеспечение банком должной охраны персональных данных клиентов и технической защищенности удаленной работы со счетом клиентов посредством системы Интернет-Банк.

В противном случае предоставление банком для использования потребителями технически неисправного сервиса Интернет-банка без регулярного проведения технических работ могло объективно повлечь нарушение прав как истца, так и иных потребителей.

Кроме того, как указано выше, при заключении договора истец был информирован ответчиком о порядке использования Интернет-банка, об условиях его использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования Интернет-банка, информация о мерах безопасного использования Интернет-банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании Интернет-банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием Интернет-банка, в связи с чем суд делает вывод, что информация об услуге в части использования Интернет-банка, в том числе об ограничениях при его использовании, в момент заключения договора, как того требуют положения ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, ответчиком истцу была предоставлена, следовательно, права истца не предоставлением соответствующей информации не нарушены.

В силу ст.ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Однако технические работы на сайте не привели к возникновению убытков у истца, их наличие истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, истцом не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств не установлено, что со стороны ответчика имел место недостаток в оказании финансовой услуги и факт непредставления информации об услуге, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Не имеют правового значения ссылки истца на то, что услугу банковскую услугу по переводу __ рублей он не может получить до настоящего времени, поскольку предметом иска в данной части является причинение истцу морального вреда непредоставлением информации о неработе Интернет-банка в определенное число и время - xx.xx.xxxx в 0:55 час., а не возложении на ответчика обязанности оказать истцу соответствующую услугу.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 6).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 9), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 26 оборот).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до xx.xx.xxxx.

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос истец обратился xx.xx.xxxx, то есть через три дня после направления претензии-запроса ответчику, еще до получения ответчиком запроса истца и возникновения у ответчика обязанности по представлению соответствующего ответа.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, более того, истец еще не имел возможности убедиться в том, что его запрос, содержащийся в претензии, был получен ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик уклоняется от представления сведений, касающихся его персональных данных вплоть до дня рассмотрения настоящего дела.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены письма ПАО «БИНБАНК» с доказательства направления истцу от xx.xx.xxxx (л.д. 35), xx.xx.xxxx (л.д. 37), от xx.xx.xxxx (л.д. 40), из которых усматривается, что ответчик дает ответ на неоднократные обращения-запросы истца по поводу его персональных данных.

Возражения истца в части отсутствия доказательств вручения ему этих ответов, а также то, что ответы даны на другие его обращения, то есть не имеют отношения к рассматриваемому делу, не имеют правового значения в данном случае, поскольку судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, напротив, установлено, что ответчик состоит в постоянной переписке с истцом, то есть не игнорирует обращения истца. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения ответов от ответчика, так как много пишет в адрес ответчика и много ответов получает. 

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец самостоятельно при заключении договора о комплексном банковском обслуживании предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца ответчиком нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 Закона, при сборе персональных данных, что и было предоставлено истцу при заключении договора xx.xx.xxxx.

В последующем письмами ответчик также уведомил истца о правах на обработку его персональных данных, то есть Банк исполнил свою обязанность по предоставлению указанной информации.

На основании ст. 18 Закона о персональных данных ответчик освобождается от обязанности предоставить истцу как субъекту персональных данных информацию об обработке его персональных данных в связи с тем, что персональные данные истца были получены Банком в связи с исполнением договора от xx.xx.xxxx, стороной которого является истец, а также истец был уведомлен Банком об осуществлении обработки его персональных данных самим Банком при заключении указанного договора.

Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с xx.xx.xxxx по день направления ответа на претензию включительно, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с xx.xx.xxxx по день предоставления выписок, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

ФИО1 непосредственно в банк за выписками по его банковским счетам не обращался, от его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истцу ответчиком неоднократно были предоставлены выписки по его банковским счетам, доказательства чему представлены ответчиком (л.д. 30-34), то есть требования истца ответчиком выполняются, а права истца в этой части не нарушены.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина