Дело № 1-81/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мигуновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 34 минут 18 апреля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у входной двери, ведущей в подъезд № 5 дома № 27 по ул. Севастопольской г. Миасса Челябинской области, увидев, что из указанного подъезда выходит Потерпевший №1, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и развернулся по отношению к ФИО2 левым боком, после чего в продолжение своих преступных намерений ФИО2 ногой, обутой в ботинок, нанес Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, от которого последний испытал физическую боль и упал на правый бок на бетонный пол в тамбуре подъезда. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, закрытый перелом шейки и чрезвертельный перелом левого бедра, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, относящийся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показал, что около 23.00 часов 18 апреля 2020 года при употреблении пива с Свидетель №4 в компании Свидетель №5 возник конфликт со стоящим у пятого подъезда дома № 27 по ул. Севастопольская, г. Миасса Свидетель №2, в ходе которого стоял спиной к входной двери вышеуказанного подъезда, когда почувствовал удар открывающейся дверью в спину, развернувшись с силой двумя руками закрыл двери, кто выходил из подъезда не видел, не отрицает, что его действия, связанные с резким закрытием двери по неосторожности обусловили падение Потерпевший №1 на левый бок, в ходе которого тот мог либо при падении на бетонный пол, либо при падении на порог двери тамбура получить указанную травму, механизма образования которой не видел; сам ударов Потерпевший №1 кулаком в лицо и ногой в обуви по левому бедру не наносил; в последствии звонил Потерпевший №1 интересовался его здоровьем, хотел возместить деньги на лечение и утраченный заработок; причинять вред здоровью Потерпевший №1 не хотел.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 17.11.2020 года (л.д. 137-140, 168-170 т.1), а так же в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.11.2020 года, в ходе которого предположил несколько вариантов получения Потерпевший №1 травмы ноги, а именно при падении от резкого закрытия входной двери подъезда, запнувшись о порог входной металлической двери двумя ногами, запнувшись о порог входной металлической двери одной ногой, которой переступил порог, при ударе при падении на порог тамбура (л.д. 11-20 т.1). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в мае 2019 года между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу наезда автомобиля деда Стрельбицкого на его (Потерпевший №1) автомобиль, который удалось урегулировать, и который считал исчерпанным, но в начале апреля 2020 года Стрельбицкий грозился сжечь его автомобиль. 18.04.2020 года около 23.00 часов решил выйти покурить к подъезду, открыл металлическую входную дверь подъезда, из которого не успел выйти, как тут же ФИО2 подошел к нему и, ничего не объясняя, ничего не говоря, нанес кулаком правой руки один удар в левую область лица, от чего испытал физическую боль, развернулся в правую сторону, левой стороной к ФИО2, после чего последний нанес один удар ногой в верхнюю наружную часть левого бедра, где образовался перелом, от которого испытал сильную физическую боль и упал на пол правым боком на пол тамбура; при этом рядом со ФИО2 находился его друг, который пытался удерживать последнего руками. Самостоятельно подняться не смог, понял, что сломана нога, затем Свидетель №3 и Свидетель №2 занесли его в квартиру, жена Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи, проходу которых в подъезд некоторое время препятствовал, находящийся на улице ФИО2; объяснения сотрудникам скорой помощи об обстоятельствах получения травмы давала жена, которой из-за болевого шока, подробностей получения травмы не рассказывал, поэтому в медицинской карте об обстоятельствах ее получения указано «упал на улице»; на самом деле травму получил от действий ФИО2, который сначала просил решить вопрос мирно, говорил, что выплатит деньги, но потом от своих слов отказался, настаивал, что ударов не наносил;

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 17.11.2020 года в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д. 137-140 т.1), а так же в ходе следственного эксперимента, проведенного 13.11.2020 года, в ходе которого Потерпевший №1 показал о тех же обстоятельствах причинения ему травмы ФИО2 (л.д. 141-151 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как около 23.00 часов 18.04.2020 года муж Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, услышала из подъезда крик мужа, который звал на помощь, выйдя в подъезд, увидела лежащего на полу тамбура мужа, который самостоятельно подняться не смог, в квартиру его занесли Свидетель №2 и Свидетель №3, из-за болевого шока муж сумел сообщить, что в ходе избиения ФИО2 упал, о чем с ее слов в медицинской карте мужа была сделана запись; в последствии от мужа узнала, что когда тот выходил из подъезда покурить, к нему подошел ФИО2, который нанес мужу один удар кулаком в левую область лица, в губу слева, где видела кровь, от которого муж не упал, так как упирался спиной о дверь, и развернулся к ФИО3 левым боком, после чего ФИО2 нанес мужу один удар ногой в обуви в верхнюю область левого бедра, причинив в этом месте перелом, от которого муж упал на пол в тамбуре на правый бок; 05.10.2020 года встретились на улице со ФИО2, который в ходе разговора просил решить вопрос миром, обещал выплатить деньги, однако до настоящего времени ущерб не возместил извинений не принес; 

свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки 17.11.2020 года с подозреваемым ФИО2 (л.д. 168-170 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 23.00 часов 18.04.2020 года вышел на улицу к подъезду покурить, где между ним и ФИО2 из-за громко играющей в автомобиле последнего музыки произошел конфликт, в ходе которого вместе со ФИО2 переместились на некоторое расстояние от подъезда, в этот момент входная дверь подъезда открылась, и ФИО2 со словами «Вот он» заскочил в подъезд, из которого хотел выйти Потерпевший №1, из-за приоткрытой двери не видел, что происходило между Потерпевший №1 и ФИО2, однако при этом услышал звуки двух глухих ударов, после чего ФИО2 выскочил из подъезда, зайдя в который увидел лежащего на полу в тамбуре на правом боку Потерпевший №1, который жаловался на сильную боль в области бедра левой ноги, самостоятельно встать не смог. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, до приезда которой занесли вместе с соседом Свидетель №3 Потерпевший №1 в квартиру; впоследствии от Потерпевший №1 узнал о нанесении тому ФИО2 удара кулаком в лицо, в область губы слева, а затем и удара ногой в верхнюю часть левого бедра, от которого упал на пол в тамбуре на правый бок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что около 23.30 часов 18.04.2020 года вернулся домой, открыв входную дверь в подъезд, увидел лежащего на полу в подъезде соседа Потерпевший №1, который жаловался, что его избили, самостоятельно передвигаться не мог и которого помог занести в квартиру; видел, что у Потерпевший №1 была согнута левая нога, в связи с чем понял, что она у него травмирована (л.д. 177 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании (л.д. 179-181 т.1) о том, что 18.04.2020 года вместе со ФИО2 во дворе дома № 27 по ул. Севастопольская пили пиво, сидели в машине, слушали музыку, около 23.00 часов этого же дня у ФИО2 произошел конфликт с вышедшим из пятого подъезда вышеуказанного дома Свидетель №2; позже на улицу вышла Свидетель №1, которая обвинила их в причинении травмы мужу Потерпевший №1, 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 186-187 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что около 23.00 часов 18.04.2020 года находилась в компании ФИО2 и Свидетель №4, в припаркованном у пятого подъезда у дома № 27 по ул. Севастопольская г. Миасса автомобиле, где ФИО2 и Свидетель №4 пили пиво, она слушала музыку и вела переписку с подругой по телефону, в связи с чем не обращала внимание на происходившие вокруг события; видела конфликт между ФИО2 и незнакомым мужчиной у подъезда, после которого они разошлись, претензий друг к другу не имели, видела машину скорой медицинской помощи; позже узнала, что ФИО2 подозревают в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что в апреле 2020 года проходили стационарное лечение в травматологическом отделении ГБ № 2 г. Миасса, лежали в одной палате с Потерпевший №1, у которого была травма левой ноги, полученная, исходя из рассказа последнего в результате избиения на пос. Строителей молодым человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 190-191, 193-195 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, по сообщению диспетчера 18.04.2020 года в 23.34 часа вместе с Свидетель №9 выезжала по адресу: 

<

...> к Потерпевший №1, которому после осмотра поставила предварительный диагноз закрытый перелом верхней трети левого бедра, пострадавший на момент осмотра находился дома, пояснил, что в ходе конфликта с соседями по подъезду получил удар по лицу, упал, повредил ногу; было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в больницу, для чего за носилками был направлен Свидетель №9, который длительное время не возвращался, а затем по телефону сообщил, что в подъезд его не пускают двое молодых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; так же в ходе осмотра Потерпевший №1 на лице того были обнаружены следы кровотечения в области губ, похожие на прикус зубами (л.д. 197-198 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии аналогичными показаниям Свидетель №8, с дополнением об опознании по фотографии ФИО2, который 18.04.2020 года до приезда сотрудников полиции препятствовал оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 200-202 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что работает заведующим травматологического отделения ГБ № 2 г. Миасса, куда согласно медицинской карте стационарного больного с жалобами на боли в области левого бедра поступил Потерпевший №1, осмотр которого при поступлении проводил врач ФИО7, после рентгеновского обследования Потерпевший №1, был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом со смещением; в анамнезе заболевания, который заполняется со слов больного, указано об обстоятельствах получения травмы от падения на улице; сам по поводу получения травмы Потерпевший №1 с последним не общался; медицинскую документацию подписал, как заведующий отделением; лечение Потерпевший №1 проводил врач ФИО8 (л.д. 204-206 т.1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии о том, что работает врачом-травматологом ГБ № 2 г. Миасса, куда согласно медицинской карте стационарного больного с жалобами на боли в области левого бедра поступил Потерпевший №1, в отношении которого проводил первичный осмотр, после рентгеновского обследования Потерпевший №1, был поставлен диагноз закрытый чрезвертельный перелом со смещением; в анамнезе заболевания, который заполнил со слов больного, указал об обстоятельствах получения травмы от падения на улице; далее лечение Потерпевший №1 проводил врач ФИО8 (л.д. 208-209 т.1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, куда 18.04.2020 года поступило сообщение от Свидетель №1 о нанесении мужу Потерпевший №1 побоев, 19.04.2020 года после доставления с места происшествия нарядом ППСП ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отбирал у того объяснение, опрашивал Свидетель №1, а также 22.04.2020 года опрашивал Потерпевший №1, понял, что телесные повреждения ФИО25 нанес Стрельбицкий (л.д. 212-214 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии о том, что, работая инспектором мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу, 18.04.2020 года по получении сообщения из дежурной части ОП «Северный» о драке во дворе 

<

...> выехал на место происшествия, где Свидетель №1 указала на ФИО2 как на лицо, которое нанесло ее мужу Потерпевший №1, госпитализированному в больницу, удар кулаком в лицо и один удар ногой по левой ноге, после чего ФИО2 был доставлен в ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу для дальнейших разбирательств (л.д. 216-217 т.1).

- протоколом принятия 06.05.2020 года устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который около 23.00 часов 18.04.2020 года у подъезда № 5 дома № 27 по ул. Севастопольская г. Миасса Челябинской области в ходе словесного конфликта нанес удар ногой в область левого бедра, причинив физическую бол (л.д. 27 т.1);

- протоколом осмотра 20 ноября 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 в качестве места происшествия 5 подъезда дома № 27 по ул. Севастопольская г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ДАТА; со сведениями об осмотре входной металлической двери с порогом в подъезд, оборудованной домофоном, оснащенной доводчиком, которая запирается и на момент осмотра находится в исправном состоянии, а так же пластиковой двери с порогом в тамбуре (л.д. 36-46 т.1);

- заключением эксперта № 391Д от 21.09.2020 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом шейки и чрезвертельный перелом левого бедра, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, относящийся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 58-61 т.1);

- дополнительным заключением эксперта № 391Д от 04.12.2020 года с выводами о том, что анатомическая локализация положения действующей силы (фото № 5, 6, 7) совпадает с локализацией перелома левого бедра, указанного в заключении эксперта № 391Д от 21.09.2020 года на имя Потерпевший №1, что не исключает возможности образования данного перелома при обстоятельствах установленных в ходе проведения следственного эксперимента от 13.11.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1;

ответить на вопрос «возможно ли получение телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента от 20.11.2020 года с участием подозреваемого ФИО2» не представляется возможным, так как все это лишь на уровне предположений;

для ответа на вопросы № 3, 4, 5 (о возможности образований телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста; при падении с высоты собственного роста и ударе об бетонный пол, либо ударе о порог пластиковой двери; при ударе о металлическую ручку, внутри входной двери) необходимы конкретные обстоятельства, поскольку ответы на вопросы гипотетического характера не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта;

закрытый перелом шейки и чрезвертельный перлом левого бедра, указанный в заключении эксперта № 391Д от 21.09.2020 года на имя Потерпевший №1, образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область (л.д. 69-77 т.1);

- протоколом выемки от 17.11.2020 года со сведениями об изъятии в ССМП по ул. Орловская, д. 3 г. Миасса Челябинской области CD-R диска со звукозаписью телефонного разговора о вызове скорой помощи Потерпевший №1 (л.д. 83-84 т.1);

- протоколом осмотра 10 декабря 2020 года карты вызова скорой медицинской помощи МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на имя Потерпевший №1, со сведениями о прибытии 18.04.2020 года ССМП по месту жительства Потерпевший №1 в комн. АДРЕС г. Миасса Челябинской области ему была оказана медицинская помощь, со слов пострадавшего травма была получена в ходе конфликта с соседями по подъезду, когда получил удар по лицу, упал, подвернув ногу, 

CD-диска с записью телефонного разговора с участием двух женщин о вызове СМП Потерпевший №1, в ходе которого одна из женщин сообщает о причинении травмы мужу Потерпевший №1 толкнувшим его недовольным пьяным соседом (л.д. 85-87, 88-91, 92, 93 т.1); 

- протоколом выемки от 16.11.2020 года со сведениями об изъятии в ОП «Северный» г. Миасса Челябинской области телефона сотовой связи «Самсунг Гелакси А21» Потерпевший №1, осмотренного следователем, со сведениями о записанном на диктофон разговоре Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого последний интересуется состоянием здоровья Потерпевший №1 и предлагает ему компенсацию за утраченный заработок, скопированной следователем на CD – диск (л.д. 95-96, 97-102, 103, 104 т.1);

- протоколом выемки от 24.11.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 выдал предметы одежды, в которой находился в момент совершения в отношении него преступления – майку, спортивные штаны, осмотренные следователем 29.11.2020 года, со сведениями о наличии на майке нескольких капель вещества бурого цвета похожих на кровь, на спортивных брюках – на левой штанине фрагментов пыле-грязевого наслоения в виде смазанного следа, возможно обуви (л.д. 109-110, 111-115, 116 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Заключения эксперта основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументированы, а выводы убедительны и неопровержимы. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, которые непосредственно видели в каком состоянии находился потерпевший после указанных событий, Свидетель №6 и Свидетель №7, которым потерпевший в ходе лечения в медицинском учреждении рассказал о причинении ему травмы ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, что оказанию медицинской помощи потерпевшему препятствовал ФИО2, находящийся во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения, показаниями других свидетелей; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Из приведенной совокупности следует, что у ФИО2 при нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением пива, после конфликта с Свидетель №2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, увидев которого выходящим из подъезда на улицу, сформировался умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО2, подойдя к потерпевшему, неожиданно для него нанес кулаком удар в лицо, а затем удар ногой в обуви в область левого бедра, от которых последний испытал физическую боль. 

Суд находит установленным, что ФИО2, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно и с целью причинения именно Потерпевший №1 и тяжкого вреда здоровью, поскольку сила удара была такова, что у потерпевшего образовался закрытый перелом шейки и чрезвертельный перелом левого бедра, кроме того, из показаний ФИО6 следует, что в ходе драки с ним ФИО2, увидев выходящего из подъезда Потерпевший №1, со словами «Вот он!» переключился на последнего, зайдя к нему в подъезд, где слышал характерные для ударов звуки, после которых увидел Потерпевший №1 лежащим на полу в подъезде, подтверждается также дополнительным заключением эксперта № 391Д от 04.12.2020, согласно которому не исключается возможность образования перелома бедра при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 

При этом подсудимый, убедившись в реализации своего умысла, сразу же покинул место происшествия, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению наступивших последствий, напротив, препятствуя оказанию медицинской помощи прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой помощи. 

Потерпевший же в момент применения к нему насилия со ФИО2 не конфликтовал, угроз не высказывал, насилие применить не пытался, какой-либо угрозы для подсудимого не представлял.

Доводы подсудимого ФИО2 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего в результате резкого толчка в дверь, за которой находился потерпевший, суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того показания подсудимого о различных возможных способах получения травмы потерпевшим проверялись в ходе следственного эксперимента с его участием, при котором на конкретные обстоятельства получения травмы подсудимый не указывал, с учетом, в том числе, выводов дополнительной экспертизы № 391Д от 04.12.2020, также своего подтверждения не находят.

Доводы подсудимого о том, что в силу полученной ранее в 2018 году травмы ноги, он не мог нанести ею удар потерпевшему, суд отвергает, поскольку на основании представленных доказательств определенно следует, что травма левого бедра у потерпевшего образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, к которому относится именно нога подсудимого, о чем также свидетельствует и обнаруженные в ходе осмотра одежды, в которой находился Потерпевший №1, фрагменты пыле-грязевого наслоения в виде смазанного следа, возможно обуви. Представленные стороной защиты медицинские документы не опровергают изложенных выводов. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам защиты, с учетом вышеизложенного нет. 

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, способствовало возникновению вначале конфликта с Свидетель №2, а затем совершению преступления в отношении Потерпевший №1 Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: ослабленное состояние здоровья самого ФИО2 и его отца, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, желание частично загладить причиненный потерпевшему вред. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с тетей и дядей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО2 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, которые он и его представитель поддержали при рассмотрении дела. 

ФИО2 исковые требования не признал, поскольку удары потерпевшему не наносил, сумма требований завышена. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующему. 

Требования о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему травмы ноги, в результате чего он испытал физическую боль, на длительное время утратил трудоспособность, нормальный сон из-за болевого синдрома, не мог самостоятельно проводить личную гигиену, свободно без подручных средств нормально передвигаться, испытал страдания ввиду того, что не мог вести полноценный и активный образ жизни, заниматься садовыми работами, оказывать помощь по хозяйству, участвовать в воспитании детей, оказывать помощь престарелым родителям, не смог отправиться в запланированное путешествие. В последующем требуется проведение операции по снятие металлических пластин, что также вызывает эмоциональные переживания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение, занятость трудом и наличие дохода, и отсутствие существенных ограничений к труду, связанных с состоянием здоровья, поведение после причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, не вызвавшего медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему, а также степень страданий потерпевшего Потерпевший №1 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1 компенсирует денежная сумма в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 В остальной сумме заявленные требования своего подтверждения не нашли. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

копию медицинской карты Потерпевший №1 (л.д. 88-91, 93 т.1), 2 CD-диска (л.д. 92, 93, 103, 104 т.1), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же; 

телефон сотовой связи «Самсунг Гелакси А21» (л.д. 104 т.1), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

майку, спортивные брюки Потерпевший №1 (л.д. 116 т.1), хранящиеся согласно квитанции 001590 в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области – вернуть Потерпевший №1, проживающему по адресу: ..., а в случае невозможности исполнения, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина