Судья Богомазов С.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2021 г.

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М. удостоверение №, ордер от 28.01.2021

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тернейский районный суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16.01. 2021, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день его заключили под стражу. Между тем, преступной деятельностью он не занимался, имеет официальное место работы, где характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не собирается. В настоящее время все свидетели допрошены, он сам дал признательные показания, оформил явку с повинной, сотрудничает со следствием. Его мать нуждается в помощи, он, находясь на иной мере пресечения, мог бы работать, помогать ей. Полагает, что мера пресечения судом избрана незаконно, поскольку фактических доказательств, обосновывающих необходимость его нахождения под стражей, суду не представлено, а выводы суда основаны на доводах следователя, которые являются предположением. Не согласен с характеристикой с места жительства, полагая ее не соответствующей действительности, а также считает, что суд необоснованно учел данные о его личности, не являющиеся действительностью.

Просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на жалобу прокурор 

<

адрес> полагает постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. При вынесении решения судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, требования ст.ст.97,99, 108 УПК РФ соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в тот же день отменена руководителем следственного отдела по 

<

адрес>. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности ФИО1, который холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению уголовных и административных правонарушений, имеет, в том числе, не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, склонен к употреблению спиртных напитков.

Кроме того, ФИО1 были предприняты действия к сокрытию и уничтожению следов и орудий преступления, выразившиеся в том, что он выкинул обрез, из которого произвел 2 выстрела, в реку Серебрянка. Свидетелями по делу являются его знакомые и родственники, круг которых ему известен.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные обвиняемым ФИО1 в жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии у него намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Данные о том, что мера пресечения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, имелись в распоряжении суда, оценены им при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, и выводов суда не опровергают. Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев