Дело № 12-6/2024 

УИД 32MS0031-01-2023-001147-27

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Арестова О.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С..И., его защитника -Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд 

<

адрес>, ФИО8 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, ссылаясь на отсутствие его вины. Не отрицает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, полагает, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости, так как, являясь инвалидом третьей группы, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия плохо себя почувствовал, была срочная необходимость в принятии лекарственных средств, без своевременного принятия лекарств и выполнения других процедур, мог не избежать еще более серьезного осложнения состояния здоровья. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. 

По указанным основаниям суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего ФИО2

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда на своем транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> отъехал с парковки и около 

<

адрес>, по пер. Мальцева, выехав на проезжую часть, почувствовал удар в правую сторону. Водитель транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд начал на него кричать, ввел себя агрессивно. Сказал ему, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии и чтобы он уезжал. Пассажирка из данного транспортного средства сказала, что повреждения незначительные, уезжайте и все будет нормально. На что он отказался, поскольку считает себя не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему причинен ущерб. Водителю «Лада Ларгус» он сказал, что если он уедет, то он может лишиться водительских прав, однако, водитель транспортного средства «Лада Ларгус» покинул место дорожно-транспортного происшествия. После чего он-потерпевший позвонил по 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Когда приехали сотрудники ДПС он им объяснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия уехал, сказал номер его транспортного средства. Сотрудники ДПС позвонили второму участнику дорожно-транспортного происшествия и через некоторое время он приехал. Письменные объяснения, которые были у него отобраны ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перед составлением схемы ему были разъяснены его права и обязанности. С схемой согласен дополнений, возражений не имеет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, которым он управлял находился в 

<

адрес>. Его транспортное средство стояло напротив магазина «Аптека» и магазина «Дачник плюс». Сдавая задним ходом, задел транспортное средство «Рено Логан», регистрационный номер №. Не оспаривал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, полагает, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости, так как, является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетом и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия разволновался и плохо себя почувствовал, была срочная необходимость в принятии лекарственных средств. Поехал домой поставить укол инсулина. Скорую помощь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ухудшением состояния здоровья не вызывал, в аптеку за лекарственными средствами не пошел, так как необходимые лекарственные средства отпускаются лишь по рецепту и они были у него дома. Приехал домой, супруга поставила ему укол инсулина, примерно через некоторое время ему позвонили сотрудники ДПС и он сразу же вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Объяснения, которые были у него отобраны ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 поддержал в полном объеме. Просил отменить обжалуемое постановление. С схемой согласен, дополнений, возражений не имеет.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО8 - адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление, поскольку ФИО8 оставил место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости для экстренного принятия лекарственных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО5, супруга, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целом дала показания аналогичные пояснениям ФИО1 Дополнительно показала, что после столкновения с транспортным средством «Рено Логан» увидели, что повреждения транспортных средств незначительные, и поскольку им некогда было ждать сотрудников ДПС они покинули место дорожно-транспортного происшествия, поехав домой ставить угол инсулина ФИО1, так как эти уколы ставятся по часам. С собой шприцы с инсулином не возят, так как этот укол ставится лежа в живот. 

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника -ФИО4, потерпевшего - ФИО6, допросив свидетелей -ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по пер. Мальцева, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при столкновении с транспортным средством «Рено Логан», регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, при явных возникших разногласиях с версией второго участника дорожно-транспортного происшествия, который утверждал, что именно ФИО1 причинил ущерб его транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; справками МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится; не является лицом, лишенным права управления, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ не привлекался, среди лиц, имеющих судимости, не значится; показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не оспаривали, каких-либо дополнений, и замечаний не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 подтвердил приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Показал, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала, последний о критическом состоянии своего здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия не сообщил. Дополнительно показал, что перед составлением схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были разъяснены права и обязанности, которые ему были понятны.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, ФИО1 предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 права предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных объяснений не может повлиять на вывод должного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того, следует учесть, что из содержания данных объяснений усматривается, что ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи в данных объяснениях, каких-либо возражений при подписании не высказывали, замечаний не делали, тем самым оснований полагать, что они не были согласны с данными объяснениями, не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 данные объяснения поддержали в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопрос о наличии события административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении судьей, органом или должностным лицом, в производстве которого находится дело.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 принимал участие при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе статья 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он был ознакомлен, не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено. ФИО1 реализовал право на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что уехал с места происшествия в связи с инвалидностью, необходимости туалета. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия плохо себя почувствовал, была срочная необходимость в принятии лекарственных средств, о чем сотрудникам ГИБДД, последний при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал.

Более того, о критическом состоянии своего здоровья ФИО1 никому на месте дорожно-транспортного происшествия не сообщил, службу скорой помощи не вызвал. 

С учетом изложенного утверждение ФИО1 о критическом состоянии здоровья после дорожно-транспортного происшествия, признаю несостоятельным. 

Учитывая изложенное, по настоящему делу событие, с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечена к административной ответственности мировым судьей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции РФ).

Как следует из ответа заместителя главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим заболеванием - Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, жировой гепатоз печени. Диабетическая ангиопатия сетчатки. Диабетическая нефропатия С 3Б. Пациент постоянно получает инсулин в шприц-ручках: «Туджео» - 1 раз в сутки вечером, «Апидра» - 3 раза в сутки утро, обед и вечер. Пациент самостоятельно оказывает себе помощь, в том числе, ставит уколы.

Более того, несмотря на то, что потерпевший говорил ФИО1 о запрете покидать место дорожно-транспортного происшествия, принял решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при этом сотрудникам ГИБДД о намерении покинуть место происшествия не сообщил.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости направлены на устранение ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО7