К делу №2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 417 302,80 руб., неустойку в размере 34 935 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., нотариальные расходы в размере 1 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между ООО «Орион-Юг» и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ланд Ровер», г/н № регион, принадлежащий ООО ООО «Орион-Юг» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошедшего 26.11.2015г. ООО «Орион-Юг» в установленный законом срок обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 293 335 руб. ООО «Орион-Юг» не согласившись с размером произведенной выплатой обратилось к независимому эксперту, согласно заключения которого величина УТС а/м «Ланд Ровер», г/н № регион, составляет: 417 302,80 руб. В соответствии с договором цессии от 05.04.2018г. ООО «Орион-Юг» переуступил право требования ФИО1 в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение выплачено в полном объеме не было. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м ТС «Ланд Ровер», г/н № регион, не возмещены в полном объеме, связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 060 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО «Орион-Юг» и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ланд Ровер», г/н № регион, принадлежащий ООО «Орион-Юг» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по рискам КАСКО 3 050 00 руб. 

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 26.11.2015г.

ООО «Орион-Юг» обратилось с заявлением в АО «Согаз».

Данный случай со стороны АО «Согаз» был признан страховым. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 293 335 руб., то есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, однако величина УТС выплачена не была. 

ООО «Орион-Юг», не согласившись с отказом в выплате величины УТС, обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению № от 12.08.2016 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Ланд Ровер», г/н № регион, Величина УТС составляет: 417 302,80 руб. 

В соответствии с договором цессии от 05.04.2018г. ООО «Орион-Юг» переуступил право требования ФИО1 в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания произвела частичную выплату величины УТС в размере 293 335 руб.

Таким образом, в установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2019г., Утрата товарной стоимости, а/м ТС «Ланд Ровер», г/н № регион, составляет: 347 395 руб.

Заключения судебного эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта. 

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, величина УТС составляет: 347 395 руб.

В судебном заседании истец, уточнил исковые требования, с учетом частичной выплаты в размере 293 335 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2016г., и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 060 руб. 

Таким образом, суд считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 060 руб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 34 935 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 34 935 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 12 545,74 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел право требования по страховому случаю у ООО «Орион-Юг» по договору цессии.

С учетом требований ст. 383 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что право потерпевшего на получение штрафа предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ООО «Орион Юг» и АО «Согаз» в связи со страховым случаем не регулируются законом о защите прав потребителей в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 24.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Согаз».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 16.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 822 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 060 руб., неустойку в размере 12 545,74 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебных экспертиз в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 1 822 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –