Дело № 2-736/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Ялуниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака З-выми было нажито имущество, а именно двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником квартиры является ФИО5, вместе с тем, квартира была приобретена на совместные денежные средства из общего семейного бюджета, после расторжения брака указанная квартира осталась во владении и пользовании истца, который с момента расторжения брака и по сегодняшний день проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт. Возражений ответчик относительно этого никогда не заявляла, на квартиру и проживание в ней не претендовала, что свидетельствует о том, что З-вы определили судьбу имущества после прекращения брачных отношений. Поскольку, ответчица добровольно не согласна произвести раздел указанного имущества, истец вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в заявлении доводам. Дополняя друг друга, суду пояснили, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Между истцом и ответчиком были определены взаимоотношения, а именно, после того, как ответчица выехала с места регистрации, то есть из совместно нажитого имущества, истец полагал, что поскольку квартира была приобретена на совместно нажитые средства, то доли разделены вне зависимости от того на кого оформлено недвижимое имущество. Поскольку до 2018 года не возникал вопрос о разделе имущества, истец вносил денежные средства по оплате коммунальных платежей, пользовался имуществом, как своим собственным, полагал, что у супруги нет притязаний. После декабря 

<

адрес> года между бывшими супругами состоялся разговор, из которого истцу стало известно, что никаких прав на квартиру по 

<

адрес> он не имеет. В апреле 

<

адрес> года в адрес ответчика было направлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, было предложено добровольно зарегистрировать данное соглашение у нотариуса. Ответчица данное соглашение получила по адресу: 

<

адрес>, где она проживает в настоящее время, однако ответа не поступило. Полагают, что право истца нарушено, в настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться имуществом, как своим собственным, поскольку ответчица возражает против оформления прав собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска не возражали. Дополняя друг друга, суду пояснили, что действительно истец и ответчица приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> в период брака в марте 

<

адрес> года за 15 млн. рублей. Однако, перед покупкой спорной квартиры была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>98, собственником данной квартиры являлась ФИО5 Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ответчицей в 1985 году, до вступления в брак, на личные денежные средства, путем вступления в кооператив МЖК-1. В денежном выражении данная квартира составляла не ? доли от спорной, а значительно больше. К тому же на приобретение спорной квартиры были добавлены средства матери ответчицы ФИО13, вырученные от продажи земельного участка в коллективном саду №, за 3 млн. рублей. Таким образом, основная часть покупки была приобретена за счет личных средств ответчика и средств его родственников и не должна перейти в совместно нажитое имущество. С учетом этого считают, что доля совместно нажитого имущества составляет 2/15 части, следовательно, доля истца составляет 1/15 части квартиры. В настоящее время ответчица не имеет иного жилья в собственности, кроме спорной квартиры, а истец имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>. Также просили суд учесть, что ответчица с 2005 года является инвалидом 3 группы, с 2017 года инвалидом 2 группы бессрочно и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, следовательно для нее крайне затруднительно приобрести другое жилье. В период с 2005-2010 г.г. ответчицей производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также налог за квартиру по адресу: 

<

адрес>. Уход ответчицы из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, был вызван постоянными скандалами и рукоприкладством со стороны бывшего мужа, проживание под одной крышей с ним стало невозможно, в связи с чем, ответчице пришлось уйти проживать в съемное жилье по адресу: 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетними детьми. По настоящее время ответчица не имеет возможности проживать в собственном жилье, поскольку там проживает ФИО2 Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО14 (ранее ФИО13) Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,35-36).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.7), копии записи акта о расторжении брака (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 продала ФИО7 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 11 500 000 руб., указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ г.Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д.82) собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО7, ранее собственником являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи квартиры, стоимостью 15 000 000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>29, принадлежащей продавцам на основании договора передачи квартиры в собственность, выданного администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13-14,44-45). Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО8 (л.д.72).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д.15), техническому паспорту на квартиру (л.д.39-40) собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО5 (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.8) в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован истец ФИО1, ответчица ФИО5 (указана как собственник), а также их дети: ФИО15 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчице ФИО5 с предложением в добровольном порядке урегулировать спорт относительно раздела совместно нажитого имущества (л.д.10-12), однако ФИО5 оставила уведомление без ответа.

В соответствии с условиями данных сделок стоимость отчуждаемого ФИО20 имущества составила 11 500 000 руб., стоимость приобретаемого – 15 000 000 руб., при этом все расчеты были произведены сторонами до момента подписания договоров.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего ей до брака, а именно за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 11 500 000 руб. и садового участка, принадлежащего ее матери за 3 000 000 руб., в связи с чем, за истцом может быть признано право лишь на 1/15 долю от той части, которая была приобретена за счет общих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2011 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), исходя из смысла которых раздел общего имущества супругов производится, в том числе по правилам, установленным статьей 254 ГК Российской Федерации, то есть после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2011 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших в судебном заседании факт продажи садового участка, принадлежащего матери ответчика за 3 000 000 руб. и передачи данных денежных средств ФИО5 для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ею до брака с истцом, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предоставлено право на занятие однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>46 (л.д.51).

Согласно копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО19 (ФИО13) Т.И. на основании справки МЖК-1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исходя из имеющихся документов, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> возникло у ответчика после оплаты всей стоимости квартиры и было зарегистрировано за ФИО19 (ФИО13) Т.И. в период брака с истцом, документов, подтверждающих покупку данной квартиры на денежные средства, принадлежащие исключительно ответчику, суду не представлено. Тогда как истец представил копию квитанции о внесении им последнего платежа в размере 3 952,65 руб., основанием которого указан выкуп квартиры (84).

Таким образом, принимая во внимание, что 

<

адрес> приобретена сторонами в период брака за 15 000 000 руб. с использованием денежных средств в размере 11 500 000 руб., полученных от продажи 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей истцу и ответчику в равных долях, и с использованием 3 000 000 руб. полученных от продажи сада, принадлежащего матери ответчика и переданных ответчику для покупки квартиры, что не оспаривалось истцом, а также отсутствие фактически временного разрыва между заключенными сделками, суд приходит к обоснованному выводу о том, что 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество приобретена на личные средства ответчицы.

В свою очередь оставшиеся 4/5 доли в праве собственности суд распределяет между сторонами в равном процентном соотношении, поскольку приобретены за счет общих средств, нажитых в период брака.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, признав за ним право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> а за ФИО5 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено требование о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего иска судебных расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, с которым у ответчика заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесённых ФИО5 на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда, состоялось как в пользу истца, так и ответчика, поэтому судебные расходы подлежат возмещению ответчику в сумме 2 400 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, суд учитывает проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также сложность дела.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО5 следует взыскать судебные расходы в сумме 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать-

за ФИО5 3/5 доли в праве собственности,

за ФИО1 2/5 доли в праве собственности

на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Рязанцева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>