Дело № 44г-498/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 13 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре М

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГЛР к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым условие кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по поступившей 12 октября 2017 года кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан СЭФ в интересах ГЛР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ААБ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ГЛР обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) о признании расторгнутым условие кредитного договора, взыскании убытков 40 900 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки – 30 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что дата между Банком и ГЛР заключен кредитный договор №KD №... на сумму 200 000 руб. сроком на 48 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40 900 руб., включающий услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет Банк» - 70 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб.; CMC Банк - 480 руб.; предоставление услуги «РКО-Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемой банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса; перевод денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный знак того же государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в подлинности, для направления на экспертизу - 40000 руб. 

дата ГЛР направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за пакет «Универсальный», которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГЛР к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, признании расторгнутым условие кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГЛР к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

признать расторгнутым условие кредитного договора №KD №... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ГЛР убытки в размере 12 088 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 272 руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3 272 руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 783 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в части суммы взысканного штрафа ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при исчислении размера штрафа суд не учел сумму 18 007,26 руб., выплаченную ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца в суд. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ГЛР заключен кредитный договор №KD №... на сумму 200 000 руб. сроком на 48 месяцев. Указанным договором предусмотрена оплата единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40 900 руб. Данная сумма ГЛР оплачена.

Претензия ГЛР от 11 января 2017 года о возврате списанных за услуги пакета «Универсальный» денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена.

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГЛР обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании убытков.

дата Банком перечислены денежные средства в размере 18007 руб. 26 коп. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о необязательности приобретения пакета дополнительных банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, в рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер. 

Отменяя указанное решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Обязанность по возврату комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме не исполнена, доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и ГЛР штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3272 руб. 10 коп. каждому, из расчета (12 088,39+1000)/50=6544 руб.19 коп., то есть без учета суммы в размере 18 007 руб. 26 коп., уплаченной Банком в процессе рассмотрения дела в суде.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение в части взыскания штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом не выплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возврате уплаченной суммы указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения Банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом второй инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18 007 руб. 26 коп. перечислены Банком на счет истца после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ПАО КБ «УБРиР» фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, так как истец от иска не отказывался.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в размере 18007 руб. 26 коп. на счет истца не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа с учетом указанной суммы и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы штрафа в размере 3272 руб. 10 коп. является неверным. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года отменить в части взыскания с ПАО КБ «УБРиР» штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Крамаренко Е.Г. 

Суд апелляционной инстанции: судья председательствующий – докладчик Анфилова Т.Л., Низамова А.Р., Нурисламова Э.Р.