Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

при секретаре Богдановой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 участвовавшего в судебном заседании по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3, участвовавшего в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, представителя третьего лица ООО «РХП «Синара» ФИО4 (доверенность л.д. 65), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с последнего 58 704 рублей 27 коп. - сумма ущерба, взысканная с истца в связи с некачественно оказанной услугой, взыскании 50 000 рублей — компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим: решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 и с последнего в пользу ФИО6 взыскано 27 674,65 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением её квартиры, 1 030,24 рубля — расходы по возврату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 13.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, с которого взыскано в пользу ФИО7 28 909,672 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО7 и 1 030 рублей расходы по возврату государственной пошлины.

Общая сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 составила 58 704,27 рублей.

Решениями мирового судьи установлено: затопление квартир ФИО6 и ФИО7 произошло в результате аварийной ситуации — обломка резьбы подводки холодной воды кухонной мойки.

Также данными решениями и определением апелляционной инстанции Снежинского городского суда от 09.08.2016 было установлено, что при установке индивидуальных приборов учета воды (водосчетчиков) подводящая труба была обрезана до отсекающего вентиля, после которого был установлен водосчетчик и что при установке данных приборов в 2005 г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 было осуществлено переоборудование подводящего трубопровода без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Судебными актами также было установлено, что в результате монтажа приборов учета были демонтированы чугунные вентиля установленные при строительстве дома, обрезаны трубы с резьбой, установлен новый отсекающий кран, то есть было самовольно переустроено проектное положение.

Указанные работы были выполнены ИП ФИО5 по договору № на монтаж, обслуживание и прием показаний с индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, заключенному 21.01.2005 с истцом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 58 704,89 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскать с ответчика 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования истца не признавал в полном объеме, сославшись на то, что не проводил работы по обрезанию трубы с резьбой, согласно договору № проводил монтаж и установку только приборов учета. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца также не признал в полном объеме, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что именно ФИО5 производились работы по обрезанию трубы с резьбой.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-Хозяйственное предприятие «Синара» ФИО4 исковые требования истца также не поддержал, сославшись на то, что предметом договора заключенного между сторонами в 2005 году являлся монтаж, обслуживание и прием показаний с индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в жилом фонде, выполнение иных каких-либо работ, в частности по проведению сварочных работ по установке куска водопроводной трубы с наружной резьбой, данным договором не предусмотрено. Третье лицо полагает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отношения к иску не высказали. ФИО6 представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. (л.д.32)

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-138/2016 по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-21/2017 от 13.02.2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления, заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании было установлено: 02 марта 2016 года из квартиры № в доме № по 

<

адрес> была затоплена квартира № - собственник ФИО6 и квартира № - собственник ФИО7.

Затопление произошло по вине собственника квартиры №, ФИО1

Данные обстоятельства были установлены решениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 19.05.2016 и 13.02.2017 вступившими в законную силу и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию, обязательны для суда.

В результате затопления имуществу ФИО6 и ФИО7 был причинен материальный ущерб.

ФИО6 и ФИО7 обратились к мировому судье с исками к ФИО1 о взыскании с последнего суммы причиненного им ущерба в результате затопления их квартир.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, и с последнего в пользу ФИО6 было взыскано 27 674,65 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением её квартиры и 1 030,24 рубля — расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд.(л.д.6-11)

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 13.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, с последнего в пользу ФИО7 взыскано 28 909,672 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО7 и 1 030 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.(л.д. 16)

Всего с истца в пользу указанных лиц взыскано 58 704,27 рублей (27 674,65 + 1030,24 + 28 909,62+ 1030)

Согласно акту осмотра квартиры № дома № по ул. Щелкина в г. Снежинск от 19.04.2016 на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения кухни в квартире № в результате монтажа приборов учета жильцами квартиры или, по их поручению, третьими лицами демонтированы отсекающие чугунные вентиля, установленные при строительстве дома, обрезаны трубы с резьбой и установлены комбинированные шаровые краны (совмещенные с фильтром), приваренный короткий отрезок трубы с резьбой сгнил, при попытке перекрыть холодную воду квартиросъемщик отломил шаровой кран вместе с резьбой на трубе, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, причиной аварии стал некачественный монтаж комбинированного шарового крана.(л.д. 48)

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении вышеуказанных исковых требований к ФИО1, при установке данных приборов в 2005 году по договору от 21.01.2005, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ответчиком (ФИО1), как собственником указанной квартиры, было осуществлено переоборудование подводящего трубопровода без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Также мировым судьей было установлено, что ранее установленный при строительстве дома отсекающий чугунный вентиль, был демонтирован с согласия собственника квартиры ФИО1: подводящая труба (общедомовое имущество) с резьбой к вентилю была обрезана. На место обрезанной трубы был приварен короткий отрезок трубы с резьбой, на которую был навернут вместо ранее стоявшего отсекающего чугунного вентиля новый вентиль, при этом короткий отрезок трубы с резьбой на вентиль, который был приварен на место обрезанной трубы, по своим характеристикам отличается от характеристик обрезанной трубы, в частности по толщине.

Поскольку приваренный короткий отрезок трубы с резьбой на вентиль проржавел в месте резьбы, заходящей в вентиль, произошло затопление квартир третьих лиц ФИО6 и ФИО7

ФИО5 в качестве третьего лица при рассмотрения выше названных исков мировым судьей не привлекался, установление его вины в произошедшем затоплении в связи с некачественно выполненной работой по монтажу сантехнического оборудования в квартире истца ФИО1 не являлось предметом обсуждения.

Истец, полагая, что затопление квартир произошло по вине ФИО5, который производил работы по монтажу сантехнического оборудования в квартире истца, в частности, по срезки трубы с отсекающим вентилем, наваривании трубы с резьбой к этой трубе, прикручивании отсекающего вентиля, установки водосчетчиков с гибкой подводкой, обратился в суд с регрессным иском к ФИО5, о взыскании с последнего понесенных убытков, причиненных истцу в результате взысканных с него мировым судьей денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7, при этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № от 21.01.2005.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отрицал, о том, что именно он производил указанные истцом работы, связанные с заменой отсекающего вентиля, также ссылаясь на договор № от 21.01.2005, по условиям которого он только производил монтаж приборов учета холодной воды.

В судебном заседании истец пояснял, что еще какое-то неустановленное лицо приходило к нему вместе с ФИО5 

Однако, кто именно производил сварочные работы по установке куска водопроводной трубы с наружной резьбой («СГОН») связанные с заменой вентиля и в какой период, до установки приборов учета, или одновременно с установкой приборов учета, истец пояснить не смог.

В судебном заседании было установлено: 21.01.2005 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на монтаж, обслуживание и прием показаний с индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды в жилом фонде. (л.д.45 )

По условиям данного договора ИП ФИО5, как Исполнитель, обязался по поручению Заказчика - ФИО1 осуществить работы по монтажу, обслуживанию и приему показаний с приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора Исполнитель ФИО5 обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо с привлеченными силами и средствами) смонтировать индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в квартире Заказчика; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим условиями; обеспечить соответствие смонтированных приборов учета холодной и горячей воды требованиям государственных стандартов; организовать работу приемочной комиссии и обеспечить ввод смонтированных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатации; принять на обслуживание приборы учета холодной и горячей воды, установленные в помещении Заказчика.

Договором предусмотрена ответственность сторон, в частности Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за их несоответствие государственным стандартам и техническим условиям. (п. 4.1 договора); за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по настоящему договору, отвечает Исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (п. 4.2 договора). (л.д.45 )

Данным договором не установлен гарантийный срок для устранения исполнителем выявленных недостатков оказанной услуги (выполненной работы).

Работы по установке индивидуальных приборов учета холодной воды ФИО5 были выполнены, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодной воды от 24.01.2005.(л.д 46)

Акт подписан представителями управляющей компании, эксплуатирующей организацией, исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1, каких либо замечаний по результатам выполненных ответчиком работ, со стороны членов комиссии, в том числе и со стороны ФИО1 высказано не было.

Как усматривается из указанного акта, комиссия производила приемку — ввод в эксплуатацию узел учёта расхода холодной воды, смонтированного на узле ввода в квартиру. 

Согласно акту, узел учёта расхода холодной воды смонтирован в соответствии с прилагаемой к акту схемой и пригоден для коммерческого учёта.

Указанным актом установлена гарантия на установленные водосчётчики - сроком 2 года.

Как усматривается из данного акта, комиссия не принимала работы по монтажу сантехнического оборудования, установленного вместе с водосчетчиками. Предметом комиссионного приема являлся только ввод в эксплуатацию узлов учета холодной воды.

То есть, указанный акт, в соответствии с которым гарантия на установленные водосчетчики составляет 2 года, свидетельствует лишь о приемке в эксплуатацию водосчетчиков, а не работ, связанных с переоборудование подводящего трубопровода, заказчиком которых являлся ответчик.

В связи с чем, наличие акта о приемке прибора учета холодной воды, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. В указанном акте отражено, что прибор учета воды опломбирован, установлена дата ввода его в эксплуатацию (л.д.46)

В предъявленных истцом документах: договоре № от 21.01.2005, акте ввода в эксплуатацию узла учёта горячей и холодной воды от 24.01.2005 отсутствуют сведения о том, что исполнитель ФИО5 производил какие-либо сварочные работы по установке сгона (кусок трубы с наружной резьбой)

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по монтажу сантехнического оборудования были произведены именно ФИО5 и в рамках выполнения работ по договору № от 21.01.2005 между ИП ФИО5 и ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, предметом которого являлся бы демонтаж отсекающей чугунного вентиля, установленного при строительстве дома, обрезании трубы с резьбой и установлении комбинированного шарового крана, в судебное заседание истцом представлено не было.

Как было установлено мировым судьей причиной затопления произошедшего из квартиры истца явилось пришедшее в негодность сантехническое оборудование (приваренный отрезок трубы с резьбой сгнил), установленное истцом взамен оборудования смонтированного при строительстве жилого дома, посредством вмешательства именно истцом в инженерную систему водоснабжения. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что причиной залива жилого помещения явился некачественный монтаж комбинированного шарового крана.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как было установлено в судебном заседании каких-либо замечаний по поводу проведенных ФИО5 работ в рамках договора № от 21.01.2005 со стороны ФИО8 не заявлялось.

Истец не отказался от услуг ФИО5, недостатки выполненной работы не были выявлены по окончанию выполненной работы.

Гарантийный срок по договору, на который ссылается истец, сторонами установлен не был, то есть доводы истца о том, что недостатки выявлены в период гарантийного срока не состоятельны.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, с момента монтажа сантехнического оборудования и до момента когда произошло затопление из квартиры истца ниже расположенных квартир, в результате того, что приваренный, не установленным лицом, отрезок трубы с резьбой сгнил, прошло более 12 лет, то есть истекли разумные сроки для предъявления претензий по поводу недостатка выполненных работ.

Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии. 

Поскольку истцом как собственником квартиры, было осуществлено переоборудование подводящего трубопровода без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, и являясь собственником квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, ФИО1 обязан был контролировать производимые с его ведома работы в принадлежащей ему квартире, так и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, истцом доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу третьих лиц, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на ФИО5 ответственности за вред, причиненный самим истцом третьим лицам, вина же ответчика в причинении вреда имуществу истца и третьих лиц судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Беляева