дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах южнее от входа в гараж № и в 50 метрах восточнее от входа в отделение приемного покоя ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость не снятую и не погашенную в установленном порядке за преступление, совершенное с применением насилия, то есть будучи судима приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору не истек, причинила Потерпевший №1 побои при следующих обстоятельствах: будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область шеи, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в виде ссадин шеи, квалифицирующиеся, как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и в суде показала, что с Потерпевший №1 они знакомы с января 2025 года, с марта 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 поддерживали близкие отношения, после чего, они поругались и расстались. В настоящее время она находится в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО2», поскольку её мама болела и лежала в больнице. Также ей необходимо было встретиться с Потерпевший №1, поскольку к нему имелись вопросы. Возле гаража на территории больницы, с Потерпевший №1 состоялся разговор, в ходе которого он не на один её вопрос, не ответил. Также в ходе разговора состоялась ссора, в результате которой она нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой в область шеи, причинив ему телесные повреждения. Поскольку на тот момент у неё были длинные ногти на руках, при ударе Потерпевший №1 она оцарапала его шею. В ходе ссоры, ФИО6 толкнул её на трубу, затем сел в автомобиль и уехал. Она пошла в отделение больницы, к маме.

Факт нахождения в момент совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отрицала, пояснив, что накануне она действительно употребляла небольшое количество алкоголя, однако, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший №1, была трезва.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает заведующим хозяйственной частью ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился на рабочем месте. К гаражу, расположенному на территории больницы, пришла ФИО1, начала скандалить. Поскольку в отношении него идет провокация со стороны ФИО1, он не хотел вступать с ней в конфликт, который длиться более 8 месяцев, сказал, чтобы она ушла, покинула территорию больницы. Отрицал факт нахождения с ФИО1 в близких отношениях. Его коллеги Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются свидетеля по делу, также услышали крики и нецензурную брань ФИО1 С целью избежать конфликт, Свидетель №3 подогнал личный автомобиль, чтобы он уехал с территории больницы. Он начал садится в автомобиль, ФИО1 разозлилась, левой рукой схватила его за ворот куртки, а правой рукой при попытке захвата за шею, нанесла ему 2 удара в область шеи, при этом поцарапала поверхность кожи на шее ногтями, рвала на нем одежду. В результате действий ФИО1 он испытывал физическую боль, на шее имелись красные пятна и царапины. Конфликт продолжался до тех пор, пока он не сел в машину и не уехал с территории больницы. Свидетель №2 снимал конфликт на свой мобильный телефон. Свидетели ссоры, в конфликт с ФИО1, не вступали.

В ходе конфликта, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он каких-либо действий в отношении ФИО1 не производил, ударов не наносил, угроз убийством и физической расправы, не высказывал.

Конфликт с ФИО1 продолжается с марта 2025 года. Ранее он общался с ФИО1, они виделись в больнице, общались по телефону. Однако, она стала предъявлять ему претензии по поводу его общения с другими женщинами, на фоне ревности, после чего он прекратил отношения с ФИО1, так как имеет жену и ребенка, заблокировал номер её телефона.

В этот же день, после конфликта он позвонил в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2015 года он работает в должности слесаря - сантехника ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО2». В одном коллективе с ним работает заведующий хозяйственной частью - Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ранее они с ФИО1 состояли в близких отношениях, но в июне 2025 года Потерпевший №1 отношения прекратил, однако, ФИО1 требовала их продолжения.

Дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте, в каптерке, расположенной на территории ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО2». Он собирался уходить, когда на улице, в 4-5 метрах от каптерки, ФИО1 подошла к Потерпевший №1, стала кричать, выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорблять. Он сделал несколько фотографий на телефон, когда ФИО1 кинулась на Потерпевший №1 драться, рвала одежду, царапала его. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу Потерпевший №1 успокоиться, прекратить скандал, ФИО1 не реагировала, размахивала руками, пыталась ударить Потерпевший №1 по лицу. Последний защищался, пытался уйти в сторону. Потерпевший №1 физическую силу к ФИО1 не применял. Подъехал Свидетель №3 на своем автомобиле, Потерпевший №1 сел на переднее сиденье, и они уехали с территории больницы. ФИО1 ушла, через время пришел Потерпевший №1 На Потерпевший №1 была порвана рубашка, имелись красные пятна и ссадины на шеи. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему два удара рукой по шее, поцарапала шею ногтями. Фотографии ссоры Потерпевший №1 и ФИО1 он передал участковому уполномоченному полиции, который отбирал у него объяснения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности техника - электрика ГАУЗ «Соль - Илецкая МБ - ФИО2». Вместе и ним работает заведующим хозяйственной частью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он находился в гараже №, услышал на улице крики и шум. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 находилась возле Потерпевший №1, кричала, оскорбляла его, выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на просьбы Потерпевший №1 успокоится, ФИО1 продолжала размахивать руками, старалась ударить Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 защищался, попытался уйти от ФИО1 в сторону. У него имеется личный автомобиль, он сел за руль автомобиля и поближе подъехал к ним, предложил Потерпевший №1 уехать. Возле автомобиля, ФИО1 левой рукой схватила Потерпевший №1 за ворот надетой на нем куртки, а правой рукой нанесла Потерпевший №1 удара три в область шеи. Потерпевший №1 вырвался, сел на переднее сиденье автомобиля, и они уехали с территории больницы в сторону магазина «Олива» по 

<

адрес>. Находясь в машине, он увидел, что рубашка Потерпевший №1 порвана, на шеи имелись красные пятна и царапины.

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ранее они с ФИО1 состояли в близких отношениях, но в июне 2025 года Потерпевший №1 отношения прекратил, но ФИО1 требовала их продолжения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по разбору сообщений и заявлений граждан. В обеденное время ему позвонил дежурный ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение заведующего хозяйственной частью № ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО2» Потерпевший №1 о том, что на территорию ГАУЗ «ФИО2» пришла ФИО1, между ними началась ссора, последняя причинила ему телесные повреждения.

Им был осуществлен выезд на территорию больницы. На месте Потерпевший №1 рассказал, что произошло. Свидетель Свидетель №2 фотографировал ссору между ФИО6 и ФИО1 на телефон, затем посредством мессенджера «WhatsApp» на его мобильный телефон скинул несколько фотографий.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в 10 метрах южнее от входа в гараж № и в 50 метрах восточнее от входа в отделение приемного покоя ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, расположенное на территории ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО2» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.20 мин. он находился в указанном месте, когда ФИО1 в ходе ссоры нанесла кистью своей правой руки два удара в область шеи ему - Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадин шеи /л.д.23-29/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ссадин шеи. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить их образование как от ударов кистью руки по шее, так и в результате сдавливания шеи рукой /л.д. 38-39/.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающих сомнений. Они отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Довод подсудимой ФИО1 в той части, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются родственниками потерпевшего Потерпевший №1, ввиду чего, они давали согласованные непротиворечивые показания против неё, суд находит не обоснованным, поскольку доказательств тому представлено не было. Перед допросом, свидетелям разъяснялись права, обязанности и ответственность, выяснялось наличие родственных отношений с подсудимой и потерпевшим по делу, что последние отрицали. Более того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его и свидетелей по делу, связывают только рабочие отношения, близкими родственниками Свидетель №2 и Свидетель №3, ему не приходятся.

Оценивая показания подсудимой, суд берет за основу её признательные показания, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания ФИО1, данные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего по делу.

Выводы проведенной экспертизы, не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном учреждении и не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания для иной правовой оценки преступных действий подсудимой и переквалификации её действий отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесла последнему не менее двух ударов рукой в область шеи. От действий ФИО1 – Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Квалифицирующий признак «лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел своё подтверждение. Так, установлено, что ФИО1, будучи судима приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ (то есть с применением насилия) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору не истек.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Совершенное подсудимой преступление, направленное против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, беременность (8 месяцев), наличие заболевания у матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. На учете у нарколога и психиатра, ФИО1 не состоит.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить, не связанное с реальным лишением свободы.

При определении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершении преступления, заболевание и беременность подсудимой и наличие заболевания у матери) исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимой ФИО1, которая трудоспособна, официально не работает.

Суд считает, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судима приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не погашен), следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>);

ИНН 

<

***>;

КПП 561001001;

БИК 015354008;

ОКТМО 53701000;

расчетный счет 

<

***>;

лицевой счет 

<

***>,

банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург;

КБК 18811603132010000140;

УИН 18855625010150000969.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова