Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 июля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и его защитника Крицкой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крицкой М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. от 18.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, защитник Крицкая М.Н. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке; медицинское освидетельствование провела фельдшер ФИО2, не имеющая соответствующей подготовки; видеозаписью не подтверждается место и время составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Крицкая М.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Крицкой М.Н., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 08.01.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО3, следует, что 08.01.2017г. в 01 час 20 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.6. От освидетельствования ФИО1 отказался, поэтому в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. 

В протоколе серии "номер обезличен" от 08.01.2017г. об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования от 08.01.2017г. №7 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), однако данный акт вызывает сомнения в его достоверности. Придя к такому выводу, исхожу из неуказания в акте на дату поверки прибора АКПЭ 01-01 М №2045 при первом исследовании, а при втором исследовании – на 20.04.2016г. как на дату поверки прибора (л.д.9).

При этом из представленного фельдшером мировому судье свидетельства о поверке усматривается дата его поверки 30.03.2017г., то есть спустя более двух месяцев после медицинского освидетельствования ФИО1

Кроме того, допрошенная мировым судьёй фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, представила мировому судье удостоверение о повышении квалификации в период с 17.04.2017г. по 22.04.2017г., то есть спустя более трёх месяцев после медицинского свидетельствования ФИО1

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства поверки прибора в период освидетельствования и наличия у фельдшера ФИО2 допуска к медицинским освидетельствованиям в период медицинского освидетельствования ФИО1, поэтому акт медицинского освидетельствования не мог быть использован мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления в качестве достоверного доказательства наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в период управления автомобилем. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поэтому жалоба в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит. Выявленные нарушения настолько существенны, что остальные доводы жалобы значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года отменить, жалобу защитника Крицкой М.Н. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Осоронову Д.Ж. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.