РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Тоскана» к ФИО2 И,А., ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тоскана» (далее по тексту – ООО ТК «Тоскана») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что 

<

дата> в 19 часов 57 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "Л", государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего ООО ТК «Тоскана». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Л", государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении. В установленном законом об ОСАГО порядке ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 в отношении транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем, САО «В» на основании письма от 

<

дата> было отказано в прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Л", государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Т», предварительно направив 

<

дата> телеграммы в адрес ответчиков с просьбой явиться на экспертизу 

<

дата> в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> затраты по проведению восстановительного ремонта транспортного средства "Л", государственный регистрационный знак №, без учета износа составляют ... рубля, с учетом износа составляют ... рублей. Истец считает, что собственник транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №, ФИО1 и лицо, управлявшее им, ФИО2 являются солидарными должниками и одинаково несут ответственность перед истцом по возмещению вреда. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, со стороны истца в адрес ответчиков была направлена претензия от 

<

дата> с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме ... рублей. Однако со стороны ответчиков денежных средств, ответов на претензию или каких-либо предложений по примирительным процедурам в адрес истца не поступало.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, при этом указал, что автомобиль "В", государственный регистрационный знак №, был продан им ответчику ФИО2 

<

дата>. Вместе с автомобилем он передал ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис. Оплата за проданный автомобиль производилась наличными. С тех пор о судьбе автомобиля ФИО1 ничего не известно.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, копии административного материала по факту ДТП следует, что 

<

дата> в 19 часов 57 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "В", государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомашины марки "Л", государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего ООО ТК «Тоскана». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от 

<

дата> административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Л", государственный регистрационный знак №. Сведения о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО административный материал по факту ДТП не содержит (л.д. 74-101). 

В результате ДТП автомашине "Л", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Т» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины "Л" с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 12-49). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительности договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что при заключении договора купли-продажи он передал договор страхования ответчику ФИО2, но действие договора страхования распространялось только на него.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 

<

дата> гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что собственник автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, ФИО1 в установленном законом порядке передал право владения автомобилем водителю ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> (л.д. 83).

Как следует из пояснений ФИО1, с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля о судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Таким образом, судом установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 обязательств по возмещению вреда по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО2, а также ФИО1, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ТК «Тоскана» суммы в возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Доводы истца о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Т» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины "Л" с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 12-49). 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком ФИО2 заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю "Л", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет ... рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесённые судебные в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей, так как доказательства несения данных расходов подтверждены истцом.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Тоскана» к ФИО2 И,А., ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Тоскана» ... рубль ... копейки в счёт восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Тоскана» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Чистилова