Дело № 2-7895/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда «08» декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнвестЦентр» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

на основании разрешения от 01.04.2015 № Администрацией города Вологды разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенным магазином на 1 этаже 

<

адрес> (1очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>. Разрешением № от 24.07.2015 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенным магазином на 1 этаже 

<

адрес> (2 очередь строительства: коммерческие помещения (магазин).

ФИО2 является собственником нежилого помещения в подвальном этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ИнвестЦентр».

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "ЦентрЖилСтрой". 

Актом обследования от 14.06.2017 нежилого помещения, принадлежащего истцу, зафиксирован факт затопления, а также указано, что в результате протечки грунтовых вод произошла разгерметизация гидроизоляции фундамента (перекрытий) дома. Указанное обстоятельство послужило причиной затопления.

По результатам независимой оценки нанесенного помещению ущерба, выполненному ООО «Центр оценки собственности», ущерб, причиненный отделке, составил 56 487 руб. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к застройщику со ссылкой на изложенное выше и просил взыскать с ответчика в его пользу (с учетом увеличения требований) сумму ущерба в размере 56 910,27 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 195 руб., а также просил обязать ответчика устранить причины разгерметизации гидроизоляции фундамента домостроения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт еще не произведен, по периметру помещения пошла плесень, гипсокартон обрушился. 

Представитель истица ФИО3 требования также поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требовании, указав, что сумму ущерба он не признает, считает, что вины застройщика в заливе не имеется, гарантийный случай истцом не доказан. Причиной затопления является неправильное обслуживание ливневой канализации и дренажа жилого дома, а, значит, имеются недостатки в обслуживании эксплуатирующей организации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "ЦентрЖилСтрой" по доверенности ФИО5 полагал требования истца обоснованными, поскольку подтопление нежилого помещения происходит от фундамента дома. Полагает, что ответственность несет застройщик. 

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нежилое помещение, в которой произошло затопление, было передано застройщиком на основании договора купли-продажи истцу.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 14 «Гарантийные обязательства» договора купли-продажи на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий, дается гарантия застройщика 5 лет, который исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком в 2015 году. Затопление нежилого помещения произошло в 2017 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Для определения наличия/отсутствия гарантийного случая судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Заключением ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 10.10.2017 установлено, что причинами затопления помещений цокольного этажа является неправильная работа конструктивных элементов гидроизоляции или дренажа для отвода воды, которые позволяют воде проникать с наружной стороны здания во внутреннюю часть помещения. Неправильно могут работать конструктивный элемент гидроизоляция или дренаж для отвода воды, как совместно друг с другом, так и отдельно. Величина затрат на устранение ущерба составляет 56 910,27 руб. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что в указанном случае была нарушена гидроизоляция дома либо давление воды является слишком высоким. Определить действительную причину без вскрытия фундамента невозможно. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сложившиеся взаимоотношения сторон под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не попадают, однако, в статье 7 указанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Действуя по аналогии с указанной выше нормой, суд находит требования истца к застройщику обоснованными, поскольку выявленная экспертами причина затопления не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны обслуживающей управляющей организацией, а напротив говорит о недостатках строительства. 

Ссылка стороны ответчика о приемке жилого дома в эксплуатацию и соответствии проектной документации требованиям нормативно-технических документов не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом возникший случай является гарантийным, а со стороны застройщика в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо их неправильной эксплуатации.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы с учетом увеличения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнвестЦентр» в пользу истца сумму ущерба в размере 56 910,27 руб. 

Поскольку причины затопления на данный момент не устранены и в дальнейшем могут привести к повторному причинению ущерба собственнику нежилого помещения, суд находит требование ФИО2 в части возложения на застройщика обязанности устранить причины подтопления нежилого помещения обоснованными. Причиной затопления в данном случае является неправильная работа гидроизоляции или дренажа. Срок для проведения указанных работ суд устанавливает в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом помещения, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от 16.06.2017, актом сдачи-приемки работ № и квитанцией № на указанную сумму. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 20.06.2017 с распиской в получении денежных средств представителем), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 195 руб. На основании ст. 103 ГК РФ дополнительно в доход местного бюджета подлежат расходы в сумме 12,3 руб(56 910-20000)х3%+800+300-2195). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ИнвестЦентр» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 56 910,27 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., юридические расходы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 195 руб.

Обязать ООО «ИнвестЦентр» в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить причину подтопления нежилого помещения №, расположенного в доме 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестЦентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12,3 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017