Дело № 2-129/25

УИД № 52RS0008-01-2023-004776-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 января 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Lada Kalina» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Audi Q7» НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Audi Q7», г/н 4КСТ8202, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия XXX 0246966002. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 581 руб. 59 коп.

Однако ФИО1 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 221 426 руб. 84 коп., с учетом износа - 120 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов.

В рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 147971 рубль? с учетом износа – 82500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа 143845 рубля 25 копеек, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа 80718 рублей 41 копейку, убытки в сумме 140100 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поддержал возражения на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела 

<

данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Lada Kalina» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Audi Q7» НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи (

<

данные изъяты>). 

Указанный автомобиль «Audi Q7» НОМЕР приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет на территории РФ не был поставлен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18 т. 1), автомобиль 2018 года выпуска был зарегистрирован на территории Республики Беларусь (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Audi Q7», г/н 4КСТ8202, были причинены механические повреждения (

<

данные изъяты>). 

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (

<

данные изъяты>). Из заявления следует, что истец просит признать факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховое возмещение в установленном порядке, с выплатой УТС. Из заявления не следует, что истец просил выплатить страховой возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить дополнительные документы, а именно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором указал, что направляет в адрес ответчика реквизиты банка, однако просит не рассматривать данные действия истца как соглашение о смене страхового возмещения (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо с требованием представить дополнительные документы (договор купли-продажи между прежними владельцами ТС) (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требуемые документы (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова направил истцу требование о предоставлении необходимых документов для выплаты УТС (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 581 руб. 59 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 221 426 руб. 84 коп., с учетом износа - 120 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6500 рублей (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов (

<

данные изъяты>).

В рамках рассмотрения заявления была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 147971 рубль? с учетом износа – 82500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований (

<

данные изъяты>). Из решения следует, что поскольку поврежденный автомобиль истца не был зарегистрирован на территории РФ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в денежном выражении с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

По мнению суда, истец являлся законным владельцем поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по выбору потерпевшего путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, что истец и ответчик заключили соглашение об определении размера ущерба в денежном выражении, напротив, в своих сопроводительных письмах о предоставлении банковских реквизитов и дополнительных документов, ФИО1 указывал, что указанные действия не свидетельствуют о его согласии на урегулирование страхового возмещения в денежном выражении, предоставление банковских реквизитов направлено на получение суммы УТС. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами по делу не было заключено, ФИО1 не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и не зарегистрированного в Российской Федерации, по выбору потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Ответчик не представил доказательства, что выдавал истцу направление на ремонт поврежденного ТС.

Доводы ответчика о то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о смене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на денежную форму, а также оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения по инициативе страховщика, факт неисполнения ответчиком обязанности в рамках договора ОСАГО суд нашел установленным, что влечет за собой правомерное взыскание страхового возмещения без учета износа.

Ответчик не представил в материалы гражданского дела достаточных и надлежащих доказательств того, что у всех СТОА, с которыми у страховщика имеются договора на восстановительный ремонт ТС в рамках закона об ОСАГО, не имелось реальной возможности произвести восстановительный ремонт ТС истца, а также того, что ответчик предлагал истцу провести ремонт на СТОА, по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца являлся спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения о единой методике составила 158300 рублей (без учета износа), 90700 рублей (с учетом износа), согласно среднерыночных цен по Нижегородской области составила 298400 рублей (без учета износа), 172400 рублей (с учетом износа). 

Суд принимает как доказательство размера страховой выплаты и причиненного ущерба имуществу истца заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ», поскольку оно выполнено с учетом всех имеющихся в деле доказательств, материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы судом не усмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в сумме 80718 рублей 41 копейки (без учета износа по справочникам РСА) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40359 рублей 20 копеек (80718 рублей 41 копейку х 50%).

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не усматривается.

Доводы ответчика о том, что смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания убытков без учета износа подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учитывается пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в котором отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и не зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 140100 рублей (298400 рублей – 77581 рубль 59 копеек – 80718 рублей 41 копейку).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1121 рубль 50 копеек (

<

данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она проведена до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5708 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) страховую выплату в сумме 80718 рублей 41 копейку, штраф в сумме 40359 рублей 20 копеек, убытки в сумме 140100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1121 рубль 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) в местный бюджет госпошлину в сумме 5708 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9