Дело № 11-424/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 октября 2024 года, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.12.2024 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 ****, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.12.2024, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 02.10.2024 ****, без изменения.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьёй городского суда, должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО не учтены документально подтверждённые габариты автопоезда. Суммарная длина грузового автомобиля RENAULT и прицепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ, согласно имеющейся технической документации, не превышает 20,00 м. Обращает внимание на ответ завода-изготовителя прицепа, согласно которому длина прицепа составляет 15417 мм. Платформа прицепа является нераздвижной. Полагает, что судьёй городского суда и должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО не учтены погодные условия (дождь, брызги воды из-под колёс), что могло повлиять на корректность измерений габаритов автопоезда. Автопоезд в момент фиксации осуществлял движение без груза. 

В судебном заседании областного суда ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы жалобы, с учётом вновь представленных доказательств. Его защитник Сафина О.Ю. в судебное заседание областного суда не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 204). О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного, в частности длина – для автопоездов – 20 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 17.08.2024, в 12:00:16, на 127 км 600 м автодороги «Колокша – Кольчугино – ФИО2 – Верхние Дворики», Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №23 094 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,70 м, двигаясь с длинной 20.70 м при разрешенной длине 20.00 м.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району является ФИО1 

Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (заводской номер 64531), свидетельство о проверке №С-ВЮ/10-11-2023/293632067, поверка действительна до 09.11.2024 включительно.

В акте от 17.08.2024 № 23 094, разрешенные габаритные параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки параметров АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от 24.12.2024 жалоба ФИО1 на постановление от 02.10.2024 оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы вышестоящего должностного лица об исправности комплекса автоматической фиксации в пункте весогабаритного контроля. Вышестоящее должностное лицо также указало, что платформа полуприцепа 993941-RL40 является раздвижной, в связи с чем длина автопоезда может меняться. 

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья городского суда также согласился с тем, что доказательств некорректной работы специального технического средства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено. Судья городского суда обратил внимание на имеющиеся в материалах дела акт контрольных измерений, свидетельство о поверке, которые подтверждают исправность и работоспособность комплекса автоматической фиксации. Судьёй городского суда отклонены доводы ФИО1 о том, что имевшие место погодные условия (дождь) могли повлиять на работу специального технического средства. Таким образом, судья городского суда не усмотрел оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, с названными выводами судьи городского суда в полной мере согласиться нельзя. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3, 4, подп. «к» п. 8, пунктами 10, 12 Правил специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.

Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

В заявлении указываются параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.

К заявлению прилагаются: а) копии документов каждого транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины) - для транспортных средств, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также зарегистрированных за пределами Российской Федерации; б) схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).

После уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 Правил заявление регистрируется в системе выдачи специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем грузового автомобиля RENAULT T 4X2, г.р.н. ****, VIN ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 130). Год выпуска транспортного средства – 2019. 

Кроме того, заявителем представлена техническая спецификация – приложение № 2 к договору лизинга № 2360380 от 9 декабря 2019 года – в отношении тягача седельного RENAULT T 4X2, 2019 года выпуска, заключённого между ФИО1 и ООО «ВФС Восток» (в настоящее время – ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ») (л.д. 26-29, 137-144).

Из содержания данной технической спецификации следует, что расстояние между передним бампером и первой осью грузового автомобиля составляет 1365 мм. Расстояние между первой и второй осями транспортного средства составляет 3800 мм, между второй осью и задним бампером – 825 мм. Расстояние между центром сцепного устройства и второй осью грузового автомобиля равняется 625 мм (л.д. 26, 137). 

Грузовой автомобиль RENAULT T 4X2, 2019 года выпуска, VIN ****, передан ФИО1 по акту приёмки-передачи от 26 декабря 2019 года (л.д. 145). 

ФИО1 является правообладателем полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941-002, г.р.н. ****, VIN ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 131). 

В материалах дела имеется ответ ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ» от 4 февраля 2025 года, согласно которому названный полуприцеп, VIN ****, имеет нераздвижную платформу. Расстояние от центра сцепного устройства до конца заднего бампера равно 15417 мм (л.д. 132).

Заводом-изготовителем представлена схема полуприцепа, подтверждающая названные габариты. Общая длина полуприцепа составляет 16845 мм, а вышеуказанное расстояние – 15417 мм (л.д. 133). 

Заявителем представлен расчёт общей длины транспортного средства (от переднего бампера грузового автомобиля до заднего бампера полуприцепа).

Проверка данного расчёта показала, что расстояние от переднего бампера грузового автомобиля RENAULT T 4X2 до его второй оси составляет 5165 мм (1365 мм + 3800 мм = 5165 мм). Из данного показателя необходимо вычесть расстояние от второй оси грузового автомобиля до центра сцепного устройства, равное 625 мм. Следовательно, искомое расстояние от переднего бампера грузового автомобиля до центра сцепного устройства составит 4540 мм (5165 мм – 625 мм = 4540 мм). 

Далее полученный показатель необходимо сложить с расстоянием от центра сцепного устройства до заднего бампера полуприцепа, которое подтверждено заводом-изготовителем (15417 мм). Следовательно, длина автопоезда в составе грузового автомобиля и полуприцепа составит 19957 мм (4540 мм + 15417 мм), что соответствует расчёту, представленному ФИО1

Из содержания оспариваемого постановления (л.д. 7, 63) следует, что принадлежность грузового автомобиля RENAULT T 4X2 ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****. Это же свидетельство представлено и самим заявителем. В свидетельстве отображён тот же VIN грузового автомобиля, что и в акте приёмки-передачи. 

Кроме того, по запросу судьи областного суда ГКУ ВО «ЦБДД ВО» представлены сведения и фотоматериалы, согласно которым комплексом зафиксировано движение грузового автомобиля RENAULT T 4X2, г.р.н. ****, с полуприцепом ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941-002, г.р.н. ****. 

При этом ФИО1 представлено специальное разрешение, выданное в отношении автопоезда в составе названного грузового автомобиля и полуприцепа ФКУ «Росдормониторинг». Это разрешение не относится к спорному участку автомобильной дороги в Александровском районе Владимирской области. 

Вместе с тем, данное разрешение (проверенное на официальном сайте ФКУ «Росдормониторинг») содержит сведения о габаритах автопоезда, проходивших документальное подтверждение согласно вышеприведённым требованиям Правил. Исходя из сведений, содержащихся в разрешении, общая длина автопоезда (от переднего бампера грузового автомобиля до тягово-сцепного устройства полуприцепа) составляет 20,01 м. 

Разница в габаритах, содержащихся в технической документации, представленной ФИО1 вместе с жалобой, и отражённой в специальном разрешении, обусловлена тем, что техническая документация содержит сведения о расстояниях в миллиметрах, с точностью до сотых метра (например, 1365 мм = 1,365 м). В то же время в специальном разрешении данные показатели округлены до десятых метра (например, 1,37 м). Кроме того, в разрешении в общую длину автопоезда включено тягово-сцепное устройство полуприцепа, тогда как в технической документации длина ограничена задним бампером полуприцепа. 

Также ФИО1 представлены копии путевых листов, товарно-транспортных документов, подтверждающих движение автопоезда по спорному участку автомобильной дороги 17 августа 2024 года, а также заезды в иные пункты по маршруту его движения.

При указанных обстоятельствах выводы должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, судьи городского суда в полной мере объективными данными по делу об административном правонарушении не подтверждаются. В частности, не может быть признан правильным вывод вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что длина автопоезда может изменяться ввиду наличия раздвижной платформы полуприцепа. Вышестоящим должностным лицом указана иная модель полуприцепа (993941-RL40), тогда как в состав автопоезда входил полуприцеп модели 993941-002. Кроме того, выводы вышестоящего должностного лица опровергаются сведениями завода-изготовителя. Платформа полуприцепа является нераздвижной. 

Из приведённых материалов дела следует, что 17 августа 2024 года специальным техническим средством было зафиксировано движение автопоезда в составе тех транспортных средств, технические характеристики и габариты которых приводит заявитель в поданной суд жалобе. Какие-либо грузы, выступающие за край платформы полуприцепа, на представленных фотоснимках отсутствуют. Документально подтверждённые габариты транспортных средств, на которые ссылается заявитель, иными доказательствами однозначно не опровергаются. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ). Должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказана. 

С учётом изложенного, по настоящему делу об административном правонарушении имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Иные доводы жалобы, в частности, о состоянии дорожного полотна, о выпадении атмосферных осадков, что, по мнению заявителя, не было учтено судьёй городского суда, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 октября 2024 года, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда К.С. Никифоров