Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании непризнания вины самим ФИО2, показаний свидетелей П., С., С., которые свои показания в судебном заседании изменили, сам инспектор, составивший протокол, в судебное заседание не вызывался и опрашивался. Заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оставленное судом без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – Казанцев А.М. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Судья, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 минут по 

<

адрес> со стороны дома № в сторону дома №, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, установив, что факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин. не доказан сослался на представленные суду доказательства, а именно: показания свидетелей С. и С., которые в судебном заседании дали пояснения противоположные тем, которые дали при оформлении протокола об АП, а также показания свидетеля П.

При этом мировой судья, оценивая письменные объяснения свидетелей на предмет из допустимости, исходил из того, что они не могут являться достоверными и допустимыми, поскольку противоречат пояснениям, данным в судебном заседании.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировой судья, установив наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и Садчика и данных ими инспектору ДПС письменных объяснениях, не предпринял попыток выяснения причин их возникновения, из протокола судебного заседания не усматривается, что судьей выяснялся этот вопрос.

Также мировым судьей в постановлении не приведено мотивов почему, при наличии совершенно разных пояснений одних и тех же лиц, им отдано предпочтение пояснениям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, а не письменным объяснениям, данным в момент выявления правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что возражения ФИО2 о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а управлял им П. впервые высказаны лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении протокола об административном правонарушении им таких объяснений не давалось.

Более того, как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. После его прохождения он согласился пройти медицинское освидетельствование, проведение которого не было закончено по причине саботирования второго продува, о чем отражено в акте №.

Данные обстоятельства также оставлены мировым судьей без внимания.

Также мировым судьей не дана оценка протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в части оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 – Казанцева А.М. о вызове и допросе инспектора ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО1, который на момент рассмотрения дела находился в отпуске, что подтверждается телефонограммой (л.д.41).

Однако мировым судьей не предприняты попытки вызова инспектора в судебное заседание, вопрос об окончании рассмотрения дела без опроса ФИО1 судьей также не разрешался.

В связи с изложенным доводы жалобы о неполном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, недостаточной обоснованности его выводов, а также ненадлежащей оценки представленных доказательств по делу, что привело к нарушению требований ст. 24.1. КоАП РФ, заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 такие нарушения мировым судьей допущены. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула. 

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Фролова Н.Е.