ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Степанкова Л.В.,

подсудимогоФИО1, 

защитника адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего ООО «ЖКХ» машинистом, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, судимого: 

1) 27 апреля 2006 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; 25 декабря 2007 года Минусинским городским судом на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (с отбыванием наказания в колонии общего режима); 30 декабря 2008 года на основании постановления Советского районного суда гор. Красноярска от 29 декабря 2008 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня; 17 сентября 2009 года Минусинским городским судом на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (с отбыванием наказания в колонии строгого режима); 07 октября 2011 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней; 

2) 26 декабря 2016 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

3) 07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (окончание срока дополнительного наказания – 25 июля 2019 года);

4) 06 марта 2018 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; ст.158 ч.3 п. «а»;ст. 264.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 годас ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 26 декабря 2016 года и от 07 июня 2017 года, согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений,

содержащегося под стражей по уголовному делу в период с 05 по 07 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п.«б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

в период с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, вытащив металлический «штырь» из засова, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, демонтировав его с помощью имеющейся при нем отвертки, с находящегося в сарае мопеда №, а именно: крыло переднее стоимостью 407 рублей 25 копеек; амортизатор передний правый стоимостью 678 рублей 75 копеек; амортизатор передний левый стоимостью 678 рублей 75 копеек; крышку передней панели стоимостью 358 рублей 38 копеек; переднее колесо в сборе стоимостью 2009 рублей 10 копеек, а всего на сумму 4132 рубля 23 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в огороде 

<

адрес> установлен металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1, находясь у вышеуказанного дома, предложил ранее знакомому Свидетель №1 его приобрести, при этом, ввел последнего в заблуждение относительно истинной принадлежности данного бака, пояснив, что вышеуказанный бак, принадлежит ему. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и будучи уверенным в законности осуществляемой сделки, согласился приобрести вышеуказанный металлический бак в последующем и передал ФИО2 денежные средства в сумме, обозначенной последним и равной 1500 рублям. При этом, ФИО2 и Свидетель №1 оговорили условия транспортировки указанного бака. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов Свидетель №1, согласно ранее оговоренного плана с ФИО2, с помощью привлеченного Свидетель №2, также не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и управляющего трактором колесным FOTON 250, через незапертые ворота проследовали в город 

<

адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №2 поместили металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6048 рублей, в арбу трактора колесного FOTON 250.

После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2, введенные в заблуждение ФИО2, с места преступления скрылись. Тем самым, ФИО2 тайно похитил металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6048 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 31 минуты ФИО2, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за «управление транспортным средством водителем, не выполнившем законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то есть признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса обадминистративных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 13 октября 2016 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2016 года, при этом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять механическим транспортным средством запрещено, сел за руль механического транспортного средства - мопеда НОNDADIO без регистрационного знака, запустил его двигатель имеющимся при нем ключом, и проследовал, управляя им, по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту напротив 

<

адрес> ФИО2 был замечен и задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального Отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы Межмуниципального Отдела МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, приэтом, осознавая, что его действия в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, тем самым ФИО2, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимогоФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилищеподтверждается следующими доказательствами: 

- показания подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 238-242), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, находясь у себя дома, вспомнил, что ему нужны амортизаторы на мопед, так как на его мопеде «Ноnda» сломалисьамортизаторы. Он вспомнил, что его знакомый ФИО26 говорил о том, что у последнего имеется мопед, который хранится в сарае у ФИО27, однако, разговора о том, что ФИО28 разрешал пользоваться и распоряжаться мопедом и частями от него, не было. Он знал, где проживают ФИО29 и решил через огороды пройти к ним во двор и проникнуть в сарай, чтобы с мопеда похитить некоторые запчасти. Он из дома взял отвертку, чтобы откручивать части мопеда и надел на руки перчатки, чтобыне оставлять там свои отпечатки. В период с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он прошел через огород в ограду дома ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, прошел к сараю, дверь которого была не заперта, прошел в помещение сарая, где, с помощью принесенной с собой отвертки, снял с мопеда переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышка передней панели. После чего, он все похищенное взял в руки и перенес обратно к себе во двор, где все спрятал за крыльцо. Похищенные части мопеда он планировал установить на свой мопед. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО31 и сказал, что следы из ограды дома привели к его дому, на что он ответил ФИО32, что в ограде его дома не был. После чего, днем приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал похищенное. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО33 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-63, 76-77), из которых следует, что в ее собственности находится мопед №, который был приобретен в 2014 году и хранился в сарае ее родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ей позвонили родители и сообщили, что кто-то проник в сарай и похитил части от мопеда. Приехав к родителям, она осмотрела мопед, который был не похищен, а с мопеда были похищены: переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышку передней панели. Кроме того, родители пояснили, что по следам на земле, ведущими от их ограды дома, они дошли до дома ФИО1 и родители предполагали, что части от мопеда мог похитить именно ФИО1. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что действительно указанные детали от мопеда похитил ФИО1. В ходе следствия сотрудниками полиции было изъято и передано ей на хранениепринадлежащее ей имущество. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, похищенное имущество оцененов сумме 4 132 рубля 23 копейки, данный ущерб для нее является существенным, так как постоянного источника дохода она не имеет. Сотрудниками полиции части от мопеда были изъяты и переданы ей, в связи с чем, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его дома находится деревянное строение - сарай, который он использует для хранения материальных ценностей, в том числе, в данном сарае хранился мопед №,принадлежащий его дочери Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он заходил в сарай и видел мопед, который был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он вышел во двор и на снегу увидел следы, которые вели через его огород до дома ФИО1. Он дошел до ФИО2, постучал в окно, вышел ФИО1, у которого он поинтересовался, что ФИО2 у него делал во дворе, на что ФИО2 ответил, что не был у него. Он вернулся во двор своего дома и обнаружил в сарае, что с мопеда похищены его части, а именно: переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышка передней панели. О случившемся он сообщил дочери. Позже, от сотрудников полиции, стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 и у него были изъяты части от мопеда.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-82), при этом оглашенные показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

-показаниями свидетеля ФИО12,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она с ФИО2 легли спать и проснулась ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра и ФИО2 был дома. Откуда у них во дворе оказались части от мопеда ей неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ во дворе данных предметов не было. 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, похищенное оценено:крыло переднее стоимостью 407 рублей, 25 копеек;амортизатор передний правый стоимостью 678 рублей 75 копеек;амортизатор передний левый стоимостью 678 рублей 75 копеек;крышка передней панели стоимостью 358 рублей 38 копеек;переднее колесо в сборе стоимостью 2009 рублей 10 копеек(том 1 л.д.68-72).

-протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей - двора 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышка передней панели(том 1 л.д. 34-37).

-протоколом осмотра, с прилагаемой фототаблицей, переднего крыла, переднего колеса, 2 амортизаторов, крышки передней панели, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 38), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 39).

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 дает признательные показания о краже частей от мопеда по 

<

адрес>(том 1л.д. 83).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей- помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления(том 1 л.д. 25-31).

Кроме того вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: 

- показания подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 238-242), из которых следует, чтов 

<

адрес> проживает его теща - Потерпевший №1, с которой он не общается.Вследствие того, что денег у него на проживание постоянно не хватает, то он решил продать металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в ее огороде. Потерпевший №1 не разрешала пользоваться и тем более распоряжаться данным баком, он понимал, что совершает хищение металлического бака. Примерно около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил у 

<

адрес> в 

<

адрес> жителя 

<

адрес> - Свидетель №1, которому в ходе беседы предложил приобрести у него металлический бак за 1500 рублей. Свидетель №1 согласился и в этот же день передал ему деньги 1500 рублей, которые он сразу потратил на личные нужды. Он привез Свидетель №1 к себе домой и указал, где именно находится металлический бак, однако о том, что бак ему не принадлежит, он Свидетель №1 не говорил. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 должен был забрать и вывезти с огорода металлический бак, что он и сделал. Позже, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, то он сразу сознался в краже металлического бака.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 121-124), из которых следует, чтов ее собственности находится 

<

адрес>. Данный дом частный, на два хозяина, в соседней половине дома, в 

<

адрес> данного дома проживает ее дочь ФИО34 совместно с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. Отношения между ней и ФИО1 негативные, они не общаются. Между ней и ФИО2 никаких долговых обязательств нет, и не было. Совместного хозяйства они не ведут. Все огороды, в том числе и огород ее дочери, который расположен в непосредственной близости с ее огородом, огорожен и разделяется металлическими колышками. В ее половине огорода находился металлический бак размером 2,5x1,5x1,5 метра, он выполнен из металла толщиной 3 мм, покрашен бак не был. С боковой стороны был кран. Данный бак приобретался на ее личные деньги, ни дочь, ни тем более ФИО1 к данному металлическому баку никакого отношения не имели. Между ними никогда разговора о продаже данного бака не было, бак она не собиралась продавать и с этой просьбой к дочери и к ФИО1 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она выходила в огород, при этом бак находился на месте.ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО36, находящийся у нее в гостях, в период с 16 часов по 17 часов выходил в огород, а вернувшись в дом, сообщил, что в огороде отсутствует металлический бак. Она вышла также в огород и обнаружила отсутствие металлического бака, при этом обнаружила, что от въезда в огород и до того места, где находился бак, на земле видны следы трактора.От соседки ФИО35 ей стало известно, что в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела в ее огороде трактор красного цвета, но кто управлял данным трактором, не видела. О произошедшем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлического бака совершил ФИО1, при этом данный бак с ее огорода вывозили жители 

<

адрес> - Свидетель №1 и Свидетель №2, перед которыми у нее никаких долговых обязательств нет и не было. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой похищенный металлический бак оценен на сумму 6048 рублей. С данной оценкой она согласна.Ущерб в сумме 6048 рублей для нее является значительный, так как ее ежемесячный доход 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей она выплачивает за два кредита.В настоящее время металлический бак ей возвращен сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО12,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-128), из которых следует, что поадресу: 

<

адрес> онапроживает совместно с супругом ФИО1 и двумя детьми, при этом в 

<

адрес> данного дома проживает ее мама Потерпевший №1 Все имущество, находящееся в квартире матери, а также во дворе и огороде, принадлежит её маме, ни она, ни тем более ФИО1 к нему никакого отношения не имеют.Совместного хозяйства они с мамой не ведут, у них все отдельно. На территории огорода, прилегающего к 

<

адрес> данного дома,находился металлический бак и чтобы доехать до бака, нужно проехать по всем огородам. Данным баком они не пользовались, его никто не собирался продавать. ВечеромДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что с огорода её матери был похищен металлический бак. В дальнейшем ей стало известно, что данный бак похитил ФИО1 О том, что ФИО1 решил продать данный бак, ей известно не было. Кто вывез бак с огорода ее матери, ей не известно. Позже от ФИО1 ей стало известно, что данный бак он продал, так как нуждался в деньгах, предложил Свидетель №1 его купить за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-155), из которых следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес> и у нее Потерпевший №1 и К-выми общий огород, а въезд только один с переулка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 минут она находилась на улице и, проходя мимо ворот, ведущих в общий огород, заметила, что ворота открыты, но она этому не придала значение, но увидела, что в огороде находится трактор красного цвета. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки Потерпевший №1, что у последней с огорода похитили металлический бак.

- показаниями свидетеля Свидетель №1,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-131), из которых следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> ФИО1, который предложил приобрести у него металлический бак за 1500 рублей, на что он согласился, так как он занимается разведением КРС и бак был нужен для корма, либо для воды. Затем он совместно с ФИО2 приехали на 

<

адрес>, через двор ФИО2 прошли в общий огород и ФИО2 указал на металлический бак, который в огороде находился один, но о том, что данный бак принадлежит его теще - Потерпевший №1, ему было неизвестно, так как ФИО2 об этом не говорил. Они договорились, что он за баком приедет ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов. Он сообщил Свидетель №2, с которым совместно занимаются разведением КРС, о том, что купил металлический бак и что нужно перевезти бак с огорода к ним на ферму. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов Свидетель №2 на своем тракторе красного цвета, совместно с ним, приехали на 

<

адрес>, где со стороны проулка, они сами открыли ворота, ведущие в общий огород, и на тракторе проехали в огород, на который ему указал ФИО1, где и загрузили на трактор металлический бак. Их действия никто не пресекал, в огороде никого не было. После чего данный бак они перевезли на ферму. О том, что металлический бак ФИО2 не принадлежит, он узнал только от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-133), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 продает металлический бак под воду за 1500 рублей и они решили его купить, так как совместно занимаются разведением КРС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов он с Свидетель №1, на своем тракторе с арбой подъехали к воротам 

<

адрес>, где сами открыли ворота и заехали в общие огороды, где по указанию Свидетель №1 проехал в дальний огород и вдвоем перетащили металлический бак в арбу, после чего бак отвезли к ним на ферму. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что металлический бак ФИО2 не принадлежал.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой металлический бак оценен на сумму 6048 рублей(том 1 л.д. 111-115).

-протоколом выемки у Свидетель №2 металлического бака размером 2,5x1,5x1,5м толщина металла 3 мм, с краном; трактора колесного красного цвета марка FОТОN 250совместно с арбой-прицепом; свидетельства о регистрации на трактор колесный на имя Свидетель №2 с прилагаемой фототаблицей(том 1 л.д. 135, 136).

-протоколом осмотра, с прилагаемой фототаблицей металлического бака; трактора колесного красного цвета марка FОТОN 250совместно с арбой; свидетельства о регистрации на трактор колесный на имя Свидетель №2, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 137-139) , признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 140).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей - огорода, расположенного к ограде 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления(том 1 л.д. 96-97)

Кроме того вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 31 минуты управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

- показания подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 238-242), из которых следует, чтов его собственности находится механическое транспортное средство - мопед HONDADIO, который он купил в мае 2017 года, при этом на учет его не поставил.Ранее он привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и по постановлению Мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления ТС сроком на1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром в 

<

адрес> на заработки, помогал по строительству дома на 

<

адрес>. Около 21 часа он купил пиво объемом 0,5 литра и выпил его. В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что выпил спиртное и не имеет права управления ТС, завел двигатель своего мопеда и поехал в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> он заметил, что за ним едет служебный патруль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и высказали требование об остановке ТС. Он, понимая, что находится в состоянии опьянения, решил скрыться от сотрудников полиции, стал проезжать дворами домов, то есть, не отреагировал на требования сотрудников полиции, при этом сотрудники ДПС продолжали его преследовать и требовали остановиться Он выехал на 

<

адрес>, где не справился с управлением, заехал в клумбу и в этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС. Он остановился он у 

<

адрес>. При установлении его личности в служебном автомобиле по базе данных сотрудники ДПС установили, что он лишен прав управления ТС. После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 31 минуты был составлен протокол об его отстранении от управления ТС. Затем в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения через «АLCOTEST 6810», он согласился и пояснил, что выпил 0,5 пива. По результатам освидетельствования у него состояние опьянения установлено не было. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, на что он сначала согласился, но по прибытии на 

<

адрес> он испугался, что все-таки специальные устройства при освидетельствовании в данном диспансере могут выявить алкоголь.Сотрудники ДПС разъяснили его права и обязанности по факту прохождения или отказа от освидетельствования, и он принял решение его не проходить, то есть, он отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования.В отношении него был оставлен административный материал, в котором он и понятые поставили свои подписи. Механическое транспортное средство - мопед был помещен на специализированную стоянку. Вину свою признает полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 206-209), из которых следует, чтоон работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, работая по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля на служебном автомобиле, совместно с Свидетель №4 и ФИО15 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, находясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, они заметили мопед HONDADIO, который двигался со стороны 

<

адрес>, им показался водитель подозрительным, так как водитель ехал без шлема, двигался из стороны в сторону.С помощью проблесковых маячков и СГУ водителю было указано на место остановки, однако, водитель на мопеде не остановился, а продолжил движение, а также прибавил скорость. Они продолжили преследование с требованием об остановке ТС и проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель заехал на земляную клумбу, стал буксовать и в это время подбежали Свидетель №4 и ФИО37, которые его сняли с мопеда, после чего мопед упал. Затем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля для проверки документов. Когда водитель сел в служебный автомобиль, то пояснил, что никаких документов при нем не имеется, ни паспорта, ни документов на мопед. Затем водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проверили его по базе и установили, что он был лишен прав управления транспортным средством.При разговоре с гражданином ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, а также запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол в отношении Коновальцеваоб отстранении от управления транспортным средством, Кроме того последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных технических средств, а именно «АLCOTEST 6810», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансерег.Минусинска, на что ФИО2 согласился и в присутствий понятых был составлен протокол о направлении его на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые и ФИО2. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 пояснил, что действительно употребил пиво объемом 0,5 литров. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь по 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, причины отказа не пояснял.В отношении последнего был собран административный материал, в котором он и понятые расписались. Мопед был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Сам водитель вел себя спокойно, вину свою не отрицал.

- показаниями свидетеля ФИО16,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 210-212), при этом оглашенные показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 213-215), при этом оглашенные показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 204-205), из которых следует, чточто ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ее остановили сотрудники ДПС МО МВД РФ «Минусинский» напротив 

<

адрес>, и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя мопеда HONDADIO. Также был привлечен второй понятой, с которым они подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, где сидел на переднем сидении ранее незнакомый мужчина, в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, что гражданином является ФИО1. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства «АLCOTEST 6810» на предмет алкогольного опьянения, на что последний согласился и прибор показал 0,00 мг/л. После чего ему было предложено проехать в Наркологический диспансер 

<

адрес>, на что он также согласился. По факту освидетельствования они со вторым понятым расписались в административном материале и уехали, что происходило дальше ей не известно. Сам Коновальцев вел себя спокойно, вину свою не отрицал, пояснял, что выпил пива 0,5 литра.

- показаниями свидетеля Свидетель №6,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 202-203), при этом оглашенные показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 175).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средствомКМ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 года в 23 часа 31 минуты был отстранен от управления механического транспортного средства - мопеда HONDADIO, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 177).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которого ФИО2 по 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(том 1 л.д. 181).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, согласно которому дело об административном правонарушении от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 182).

- копией постановления Мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 октября 2016 года, вступившее в законную силу 01 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 185-187).

-протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, которым установлено место совершения преступления ФИО2, а также изъято механическое транспортное средство - мопед HONDADIO, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 193-195).

-протоколом осмотра механического транспортного средства - мопед HONDADIO, в ходе которого установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 199-200), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 201).

-протоколом осмотра предметов от 06 июня 2017 года, которым установлен факт осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью задержания ФИО2, оформления административного материала, произведенной 23 мая 2017 года (том 1л.д. 217, 218), в дальнейшем осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу(том 1 л.д. 219, 220).

Допросив подсудимого, исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 01 часа по 02 часа 07 апреля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 15 апреля 2017 года около 11 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 23 мая 2017 года в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 31 минуту совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которые данокомпетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимогоФИО1 вменяемыми по отношению к содеянному.

ПодсудимыйФИО1 виновен в совершении указанных преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, что также способствовало возврату похищенного у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО1 указанных преступлений при рецидиве преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений,предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно подсудимыйФИО1 проживает по месту регистрации, по месту проживания УУП МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, где работодателем характеризуется с положительной стороны, состоял на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, судом установлено, что данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того ФИО1 осужденприговором мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Кроме того ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 264.1;ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам суда от 26 декабря 2016 года и от 07 июня 2017 года, согласно ст.70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, а именно:признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, поведение подсудимого после совершения преступлений,который активно содействовал расследованию указанных преступлений, его поведение всудебном заседании, признавшего вину в полном объеме в инкриминируемых ему преступлениях, суд полагает возможным данныеобстоятельства признать исключительными и существенноуменьшающими общественную опасность содеянного ФИО1 и применить кнему положения ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158;ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышку передней панели, хранящиеся у Потерпевший №2, необходимо оставить у последней; металлический бак, хранящийся у Потерпевший №1, необходимо оставить у последней; трактор с арбой, свидетельство о регистрации на трактор, хранящийся у Свидетель №2, необходимо оставить у Свидетель №2, мопед, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, необходимо передать последнему после вступления приговора в законную силу; диск, хранящийся в деле, необходимо оставить в деле. 

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - переднее крыло, переднее колесо, 2 амортизатора, крышку передней панели, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить у последней; металлический бак, хранящийся у Потерпевший №1, оставить у последней; трактор с арбой, свидетельство о регистрации на трактор, хранящийся у Свидетель №2, оставить у Свидетель №2, мопед, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, передать последнему после вступления приговора в законную силу; диск, хранящийся в деле, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевойсуд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий