№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП 

<

...> на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФГУП 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФГУП 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением АО 

<

...> обратилось с жалобой, в которой, не отрицая факта совершения правонарушения, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с реорганизацией организации.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФГУП 

<

...>, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, двигался по обочине дороги. 

Факт совершения административного правонарушения и вина лица подтверждаются собранными по делу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением инспектора; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации 

<

...>, номер №, свид. о проверке №

Кроме того, сам заявитель не отрицает факт совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего лица - ФГУП 

<

...>, не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что ФГУП 

<

...> ДД.ММ.ГГ было преобразовано в АО 

<

...> при этом в известность органы ГИБДД не поставило, в связи с чем автомобиль с государственный регистрационным знаком №, продолжал числиться за ФГУП 

<

...>.

Согласно ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, деятельность юридического лица не была прекращена, а была изменена лишь его организационно-правовая форма, что само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФГУП 

<

...> (оно же АО 

<

...>) оставить без изменения, жалобу АО 

<

...> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова