Дело №1-2-18/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000347-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 22 июня 2021 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

потерпевшего Б1*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Валиуллина Р.Р., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.****,

при секретаре Максимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 **.**.**** в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же знакомым ему Б1*, решил убить последнего.

Так, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Б1*, на почве личных неприязненных отношений с последним, возникших в ходе ссоры, приискал в том же жилище нож, обладающий большой поражающей способностью, который решил использовать в качестве оружия, вооружился им, и находясь на вышеуказанном месте с Б1*, высказал в адрес последнего угрозу убийством, и, намереваясь причинить ему смерть, осознавая, что нанесение повреждения клинком указанного ножа неминуемо приведет к смерти Б1*, и желая этого, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему клинком вышеуказанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов — переднюю поверхность шеи.

Таким образом, ФИО1, намереваясь лишить Б1* жизни, своими умышленными преступивши действиями причинил потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи (области яремной вырезки), проникающее в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним пневмогемотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Б1*, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку желал и рассчитывал, что причинённое им Б1* клинком ножа вышеуказанное телесное повреждение в области расположения жизненно-важного органа — шеи, неминуемо приведёт к наступлению смерти потерпевшего на месте преступления. Однако, смерть Б1* не наступила ввиду того, что последнему была своевременно вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой после оказания первой медицинской помощи доставили потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что убивать Б1* он не хотел, **.**.**** в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 случайно нанес ножом повреждение в области шеи стоящему Б1* Угроз убийством в адрес Б1* не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 18 часов 00 минут он совместно с Б1*, В1*, находясь в *** сидели и распивали спиртное в зальной комнате. В ходе распития спиртного, Б1* начал вести себя вызывающе, стал им командовать, на что он сделал ему замечание. В1* сказала Б1*, чтобы последний закрыл ему рот, на что Б1* ударил его ладонью по носу. Через некоторое время Б1* стал кричать, вызывающе себя вести, на что тот снова сделал ему замечание, тот в ответ сказал ему: «Закрой рот, иначе я тебя ударю», в ответ он сказал: «Не командуй в моем доме», после чего Б1* встал с кресла, а он встал со стула. Далее Б1* замахнулся на него кулаком правой руки и попытался его ударить, но он увернулся от удара, взял со стола в правую руку нож и не умышленно отмахнулся от Б1* ножом, в результате чего удар клинком ножа пришелся последнему в область шеи. Б1* схватился за свою шею и сел на кресло. Он испугался, положил нож на столик и сел на диван, переживая, что Б1* может скончаться. В это же время В1* вызвала скорую медицинскую помощь, до прибытия которой приложила к ране на шее Б1* тряпку, чтобы остановить кровотечение. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Б1* и госпитализировали его в больницу, где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь. В ходе конфликта Б1* его не бил, ударов не наносил. т.1 л. 

<

...> 128-130, т.2 л.д.5-7, 14-19.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Показания в судебном заседании потерпевшего Б1*, из которых следует, что **.**.**** в *** он употреблял спиртные напитки с ФИО1 и В1* От выпитого он сильно опьянел и не помнит, что происходило далее. Очнулся он лишь в больнице. Ранее у него телесных повреждений не было и ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Конфликт мог произойти из-за того, что ФИО1 чем-то обидел падчерицу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б1*, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 18 часов 20 минут он, совместно с ФИО1, В1* распивал спиртные напитки в зальной комнате ***. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО1 возник словесный конфликт по поводу того, что В1* часто жаловалась ему на поведение ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО1 встал с дивана и направился в его сторону, в этот момент он сидел в кресле. ФИО1 подошёл к столику, возле которого он сидел, взял с его поверхности нож и, удерживая его в правой руке, со словами угрозы убийством, умышленно нанёс ему один удар ножом в область шеи, отчего он испытал сильную физическую боль, начал хрипеть, из его раны шла кровь. В1* подбежала к нему и взяла тряпку, которую приложила к его ране, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 в это же время стоял напротив него и, наблюдая происходящее, повторял фразу: «Добью». Через некоторое время ФИО1 отошёл от него и В1* в сторону и сел на диван. Действий для оказания ему помощи ФИО1 не предпринимал, а просто сел на диване, безразлично относившись к происходящему, сказав при этом: «жаль не добил». При этом ФИО1 сказал В1*, чтобы она не вызывала скорую медицинскую помощь, сказав: «и так пройдёт». Вскоре прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. т.1 л.д.80-86, 117-119, 123-127, 131-132, 141-145, 147-155

Показания в судебном заседании свидетеля В1*, согласно которым **.**.**** в ***. 13 по *** она употребляла спиртные напитки с ФИО1 и Б1* В ходе распития спиртного ФИО1 ножом ударил в шею Б1* Свидетель не знает причины, по которым ФИО1 так поступил. Самого момента нанесения удара В1* не видела, но видела повреждение на шее потерпевшего. Последнему она оказывала помощь, вызвала медицинских работников. ФИО1 угроз в адрес Б1* не высказывал, более ударов ножом нанести не пытался, помощи не оказывал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля В1* следует, что **.**.**** в вечернее время суток она, ФИО1, Б1* находясь в зальной комнате *** распивали спиртное, в ходе чего между ФИО1 и Б1* возник конфликт по поводу того, что Б1* высказывал претензии ФИО1, требуя, чтобы тот перестал приставать к ней. В связи с этим, ФИО1 подошёл к Б1*, сидящему в кресле, взял с поверхности кухонного стола нож и со словами: «Я тебя убью», умышленно нанёс ему один удар ножом в область горла. От полученного удара Б1* стал хрипеть, терять сознание. ФИО1 в этот момент стоял напротив него и наблюдал за происходящим, повторяя фразу: «Добью». ФИО1 сказал ей, чтобы она не вызывала скорую медицинскую помощь, произнеся при этом: «И так пройдёт». ФИО1 положил нож на журнальный столик в зале и сел на диван. Она взяла тряпку и начала останавливать кровь, идущую из раны Б1*, при этом с телефона Б1* она позвонила на номер «112», вызвав скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Б1* Прибывшим на место сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что якобы защищал её, однако она данное утверждение отрицает. т.1л.д.34-37, 54-56, 57-61, 69-71, 90-98

Показания в судебном заседании свидетеля Б2*, согласно которым **.**.**** в 05 часов 50 минут ей поступил входящий звонок с номера Б1*, взяв трубку она услышала голос В1*, которая сообщила, что Б1* зарезал ФИО1, в результате чего Б1* госпитализирован в больницу. Б1* рассказал ей со слов В1*, что **.**.**** в вечернее время его ударил ножом в горло ФИО1 Последний говорил В1*: «Не вызывай скорую, пускай подыхает». В результате действий ФИО1 Б1* попал в больницу.

Показания свидетеля Т1*, согласно которым в вечернее время поступил вызов в *** из-за ножевого ранения. По прибытии на место в доме было обнаружено два мужчины и женщина. Один из мужчин, сидящий в кресле, был в тяжелом состоянии, у него было ранение горла. Этого мужчину госпитализировали. Второй мужчина какой-либо помощи не оказывал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Т1* следует, что ФИО1, который сидя на диване встретил их фразой: «Ну гляньте там, добил я его что ли?». (Том №1л.д. 138-140) Свидетель суду пояснила, что такой фразы мужчина не говорил.

Показания свидетеля Г1*, согласно которым в вечернее время поступил вызов в *** из-за ножевого ранения. По прибытии на место в доме было обнаружено два мужчины и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин был в тяжелом состоянии, у него было ранение в области горла. Этого мужчину госпитализировали. Второй мужчина какой-либо помощи не оказывал, но спрашивал, убил ли он первого.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Г1* следует, что ФИО1, который сидя на диване встретил их фразой: «Ну гляньте там, добил я его что ли?». (Том №1л.д. 135-137) Свидетель суду пояснила, что такой фразы мужчина не говорил, он спросил: «Убил ли я его?»

Показания свидетеля Д1*, согласно которым **.**.**** около 19:00 часов поступило сообщение В1* о том, что ФИО1 нанес удар ножом Б1* По прибытии на место происшествия он увидел, что у Б1* из шеи идет кровь. На столе в квартире им был обнаружен нож.

Показания свидетеля А1*, согласно которым в один из дней его дежурства в приёмный покой больницы бригадой скорой медицинской помощи доставлен Б1* с диагнозом: колото-резаное ранение в области шеи. На момент доставления Б1*, тот находился в состоянии средней степени тяжести. Далее Б1* госпитализирован в хирургическое отделение под наблюдение. **.**.**** после рентгенограммы грудной клетки, установлен диагноз: проникающее ранение правой плевральной полости, пневмогемоторакс, в связи с чем, Б1* экстренно направлен в торакальное отделение ГУЗ УОКБ.

Показания свидетеля М1*, согласно которым по данному уголовному делу он проводил ряд следственных действий с потерпевшим и свидетелями. Показания указанных лиц он записывал с их же слов, составлял протоколы следственных действий, все лично ставили свои подписи, какого-либо давления он ни на кого не оказывал.

Потерпевший и свидетель В1* в судебном заседании существенно изменили ранее данные в ходе предварительного расследования показания. Суд оценивает их показания в ходе судебного заседания критически, как данные с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. потерпевший и подсудимый являются знакомыми, В1* приходится падчерицей ФИО1, а В1* и Б1* сожители. Их показания в судебном заседании не соответствуют друг другу. Показания указанных лиц в ходе судебного заседания опровергаются их же показаниями в ходе предварительного расследования. При этом ранее данные показания, которые согласуются друг с другом, они неоднократно подтверждали в ходе различных следственных действий. Показания в ходе предварительного расследования по механизму образования повреждения подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

По указанным причинам в основу приговора суд считает необходимым положить показания Б1* и В1* в ходе предварительного расследования.

Показания иных свидетелей, в том числе и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Тот факт, что в судебном заседании свидетели Т1* и Г1* частично изменили показания, не свидетельствует об их недостоверности. Они согласуются с иными показаниями по делу. 

Объективность показаний подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с участием ФИО1, согласно которому осмотрена ***. В ходе осмотра ФИО1 указал на нож, которым ударил Б1*, а также на трико и тельняшку, в которые он был одет в момент нанесения удара ножом Б1* т.1 л.д.11-22

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены тельняшка и трико ФИО1 и нож. Осмотром установлено, что на поверхности тельняшки, а также клинка ножа имеются следы крови. т.1 л.д.238-244

Протоколом осмотра предметов от 23.04 2021, согласно которому осмотрен фрагмент ткани. Осмотром установлено наличие пятен крови на поверхности ткани. т.1 л.д.246-247

Заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.****, согласно которой, установлено, что у Б1* имелось колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи (области яремной вырезки), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом. Направление раневого канала: сверху вниз, слева направо. Имеющееся у Б1* вышеописанное колото-резаное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость получено от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом, незадолго до поступления в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» **.**.****. По степени тяжести имеющееся у Б1* вышеописанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. т.1 л.д.212-214

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому кровь на клинке ножа произошла от Б1* и не произошла от ФИО1, пот на рукоятке ноже произошел от ФИО1 и не произошел от Б1* т.1 л.д.200-209

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому кровь, обнаружена на фрагменте ткани, произошла от Б1* и не произошла от ФИО1 т.1 л.д.216-223

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому кровь, обнаруженная на тельняшке ФИО1, произошла от Б1* и не произошла от ФИО1 т.1 л.д.224-230

Картой вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** №*, согласно которой, **.**.**** в 19 часов 20 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: *** госпитализировала Б1* с диагнозом: колото-резаная рана в области шеи т.1 л.д.134

Сведениями из единой дежурно-диспетчерской службы МО «***», согласно которым, **.**.**** в 18 часов 48 минут на пульт оперативного дежурного ЕДДС поступило сообщение от В1* о том, что её отчим ФИО1 нанес ножевое ранение в горло другому мужчине. т.1 л.д.116

Справкой из ГУЗ «Новомалыклинская РБ» от **.**.****, согласно которой Б1* поступил в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» с диагнозом: ножевое ранение области шеи. т.1 л.д.33

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым суд не находит. 

Доводы ФИО1 и его адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на убийство суд не принимает во внимание как сформированную позицию защиты. Показания подсудимого в этой части не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В1* в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый желал наступления смерти Б1*, высказал угрозы убийством, нанес удар ножом в шею, но в результате оказания помощи, его умысел не был доведен до конца, не оказал помощи Б1*, советовал не вызывать скорую медицинскую помощь.

Тот факт, что при нанесении удара ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, подтверждает, что он имел умысел именно на убийство потерпевшего.

Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, который со значительной силой нанес удар потерпевшему обладающим большой поражающей способностью ножом в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив тяжкий вред здоровью, а затем, не оказал какой-либо помощи. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Б1* и желал ее наступления. ФИО1 прекратил нанесение ударов не из-за нежелания доводить умысел на убийство до конца, а из-за того, что полагал, что его действий достаточно для наступления смерти. В момент прекращение своих действий ФИО1 не знал жив или мертв Б1*, что следует из показаний Г1* о том, что он спрашивал, убил ли он Б1*

Смерть Б1* не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1: вследствие оказания помощи, в том числе и своевременной квалифицированной медицинской.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни. При этом отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 были результатом противоправного или аморального поведения потерпевшего. Показания в судебном заседании Б1* об обратном, суд считает по вышеизложенным основаниям недостоверными, данными с целью помочь подсудимому.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что удар ФИО1 Б1* был нанесен случайно при защите от действий последнего. Эти доводы расцениваются судом как попытка уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО1 в этой части противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями Б1* и В1* в ходе предварительного расследования о том, что Б1* ударов ФИО1 не наносил, какой-либо опасности для него в соответствующий момент не предоставлял, напротив, ФИО1 из личной неприязни ножом ударил Б1* в шею.

Суд не соглашается с показаниями Б1* в судебном заседании о том, что тяжкий вред его здоровью возник из-за того, что ранее он страдал от болезни легких. Эти показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.****, согласно которой, имеющееся у Б1* колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи (области яремной вырезки), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 покушения на причинение смерти Б1* с использованием ножа нашел свое объективное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.**** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, давать показания по Уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может. т.1 л.д.231-232

Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление. 

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, данные его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает законным и обоснованным не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей осужденного подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13100 рублей, выплаченные адвокату В2*, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 С учётом трудоспособности подсудимого и его материального положения оснований для освобождения его полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 13100 руб. (тринадцать тысяч сто рублей).

Вещественные доказательства: нож, упакованный в картонную коробку серого цвета, трико, тельняшку, упакованные совместно в коробку серого цвета, фрагмент ткани, упакованный в бумажный сверток с надписью «снегурочка» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А.Рыбаков