№ 1-101/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000568-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 10 марта 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Стрельникова А.Ю.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Титовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минут 04.02.2025 по 19 часов 16 минут 07.02.2025, находясь в 

<

адрес> умышленно, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО2 №1.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, воспользовавшись вышеуказанной похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, используя устройство самообслуживания № 60003591, расположенное в дополнительном офисе № 9055/0838 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, располагая информацией о пин-коде, обналичила денежные средства в размере 160 000 рублей, тем самым умышленно, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 15.05.2017 в дополнительном офисе № 9055/0838 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему своими умышленными, противоправными действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Отказался давать показания, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данной ей в качестве обвиняемой следует, что она жила с мамой ФИО1, бабушкой ФИО2 №1 и дедушкой ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда ей исполнилось 18 лет, ей захотелось жить отдельно от своих родных. Из-за обиды на родственников по личным соображениям она решила сделать себе заграничный паспорт, похитить деньги и улететь в другую страну. В один из дней февраля 2024 года ФИО2 №1 попросил ее помочь ему с настройкой приложения «Мобильный банк». Она сделала все, что он просил, а также изменила пин-код от его банковской кредитной карты с его разрешения. Зная пин-код, она решила обналичить денежные средства. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она взяла банковскую карту ФИО2 №1 и пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в д.1 по ул.Гагарина г.Ивангород, подошла к банкомату, и обналичила денежные средства в сумме 160 000 рублей. После чего пошла обратно домой и вернула банковскую карту ФИО2 №1, положив ее в его кошелек, откуда ее взяла. Позже, уже ночью она положила 150 000 рублей на счет своей карты, 10 000 потратила на такси до г. Санкт-Петербурга. Она понимает, что похитила деньги ФИО2 №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 137-138).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показании на месте, указав на 

<

адрес>, откуда похитила банковскую карту потерпевшего ФИО2 №1, а также – на дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> где обналичила 160 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 при помощи ранее похищенной банковской карты 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме признала вину, подтвердила показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

Их оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1, её дочерью ФИО6 и внучкой ФИО1. Он 04.02.2025 пришел в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где получил кредитную карту № на имя сове имя. Затем, 08.02.2025 он обнаружил, что приложение ПАО «Сбербанк» на его мобильном телефоне отсутствует. После чего он решил пойти в офис ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу и попросить сотрудников Сбербанка восстановить приложение на его телефоне. После того, как приложение было восстановлено, он обнаружил, что с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № №, была совершена операция по снятию наличных через банкомат № АТМ 60003591 на сумму 160 000 рублей. Данные денежные средства он не снимал. Свою кредитную карту он хранит в своем кошельке. До того, как он получил банковскую карту, его внучка ФИО1 несколько раз интересовалась у него его банковской картой. Он при ней несколько раз заходил в своё приложение ПАО «Сбербанк» на своем мобильном телефоне. Пин-код от данной банковской карты знал он и ФИО1, так как он попросил ее помочь настроить приложение «Мобильный банк», в том числе сменить пин-код. В период с 06.02.2025 по 07.02.2025 ФИО1 брала его мобильный телефон для того, чтобы поставить защиту от мошенников. В совершении хищения денежных средств с его счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № он подозревает ФИО1. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Сумма похищенных с нее денежных средств в размере 160 000 рублей является для него значительной, так как он пенсионер, подрабатывает сторожем, его совокупный месячный доход составляет около 34 000 рублей 

<

данные изъяты>

Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует что, у него есть подруга ФИО1. 08.02.2025 в чате «ИФ ГУАП» мессенджера «Телеграм» пришло сообщение о пропаже студентки первого курса ФИО1. Он решил ей написать. Она ему ответила, что у нее все хорошо, она находится в Санкт-Петербурге, живет в отеле, ждет готовности загранпаспорта, собирается улететь в Турцию. За день до вылета в Турцию ФИО1 позвонили из полиции и попросили приехать дать объяснение по поводу написанного ее родственниками заявления о ее пропаже. Она попросила сходить в полицию с ней, он согласился ей помочь. 09.02.2025 они пришли с ней в полицию в г.Ивангороде. Пока они ждали сотрудника, она ему рассказала, что перевела свои деньги с карты своего дедушки. Далее ФИО1 уехала в Санкт-Петербург. Затем, 16.02.2025 ФИО1 позвонила ему и попросила обналичить деньги. После чего, ФИО1 перевела ему деньги 9 переводами на общую сумму 145 000 рублей. Эти деньги он перевел на банковский счет своего младшего брата. Брат сходил в банкомат, обналичил эти деньги и передал их ему. Деньги он в этот день отдал ФИО1 

<

данные изъяты>

Также осмотром выписок о движении денежных средств, о наличии дебетовых и кредитных карт на имя ФИО2 №1 и ФИО1 установлено, что на имя ФИО2 №1 выпущена кредитная банковская карта № платежной системы «Мир» к банковскому счету №, открытому 15.05.2017 в дополнительном офисе № 9055/0838 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

В 19 часов 17 минут 07.02.2025 по банковскому счету № банковской карты № произведена операция «Выдача наличных в ATM Сбербанка» на сумму 160 000 рублей по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на имя ФИО1 выпущена дебетовая банковская карта № платежной системы, выпущенной к банковскому счету №. В 04 часа 03 минут 08.02.2025 по банковскому счету № банковской карты № произведена операция «Взнос наличных через ATM Сбербанка» на сумму 150 000 рублей по адресу: 

<

...>.

Выписки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, установлено, что 07.02.2025 в 19 часов 15 минут в помещение входит ФИО1, подходит к банкомату, расположенному ближе к видеокамере, с которой ведется видеозапись, производит операцию и в 19 часов 17 минут получает денежные средства в банкомате в сумме 160 000 рублей, после чего уходит из помещения ПАО «Сбербанк». 

Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на указанном фрагменте видеозаписи она обналичила денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1.

Диск приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-66, 67, 68). 

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрена ксерокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 и справка по операции, совершенной по указанной банковской карте в 19 часов 17 минут 07.02.2025, согласно которой имело место списание денежных средств в сумме 160 000 рублей 

<

данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 свидетельствуют умышленные и последовательные действия ФИО1, совершившей незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 посредством обналичивания денежных средств с его банковского счета через банкомат.

При этом ФИО1 осознавала, что денежные средства принадлежат другому лицу. Между тем, она с корыстной целью хищения денежных средств, обналичив через банкомат денежные средства со счета потерпевшего, совершила хищение денежных средств ФИО2 №1 на сумму 160 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что его ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, то есть причиненный ущерб хищением с его банковского счета является значительным для него.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в совершении настоящего преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимой и заболевания у её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, умысла и цели деяния, размера наступивших последствий, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимая имеет инвалидность 3 группы, в настоящее время отчислена из учебного учреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом она может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки по операциям и счетам ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов