Судья Репина В.Л. Д № 22к –287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19.02.2020

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием обвиняемого А., 

адвоката Каминского А.М., переводчика ФИО1,

прокурора Донецкого Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Каминского А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.01.2020, которым 

А., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 26 суток, то есть по 22.02.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Каминского А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району, согласованного с заместителем прокурора Мурманской области, об избрании А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа дознания о наличии оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каминский А.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы суда о привлечении А. к административной и уголовной ответственности за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и незаконное пересечение Государственной границы РФ, об отсутствии сведений об уплате административного штрафа и данных об исполнении наказания в виде штрафа, как основание полагать, что А. может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны и не основаны на законе. Ссылаясь на то, что штрафы А. были уплачены в установленном законом порядке, указывает, что последний считается не судимым и не привлекаемым к административной ответственности. Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства в РФ, родителей и иных родственников, постоянно проживающих в РФ, имеет источник средств к существованию, после задержания дал подробные и правдивые показания по обстоятельствам въезда и нахождения на территории РФ. Обращает внимание на исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и ссылаясь на рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции не обосновал возможность избрания А. более мягкой меры пресечения в виде залога. Просит отменить обжалуемое решение, изменив меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности А., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного источника дохода, привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и будучи уведомленным о запрете въезда в Российскую Федерацию до 13.03.2019, пересекшего в указанный период границу Российской Федерации, давали основания полагать, что существует риск побега А. или совершения им противоправных деяний. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о привлечении 04.03.2014 и 31.05.2017 А.( до изменения фамилии - М.) к административной и уголовной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, обоснованно учитывались судом при оценке данных о его личности при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. 

Другие данные о личности А., в том числе о его семейном положении, изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе. 

Доводы защиты о возможности проживания подозреваемого А. ( на момент рассмотрения апелляционной жалобы - обвиняемого) в г.Мурманске, и о наличии денежных средств для залога, не опровергают выводы суда о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.01.2020, в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каминского А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова