ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 10 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гутарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 **.**.** управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 11 часов, ФИО2, находясь возле магазина «Маяк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное, после чего, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 12 часов 00 минут решил доехать до автозаправочной станции «КрайсНефть», расположенной в 

<

адрес>, и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту - ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от **.**.** к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу **.**.**, умышленно сел за управление автомобилем Тойота Корона (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения. 

ФИО2, находясь за управлением автомобиля, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, в 12 часов 05 минут **.**.**, в районе д. № совершил наезд на дорожное сооружение, тем самым совершил ДТП. После чего ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО2 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения. Для проверки данного факта ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ГИБДД Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 **.**.** управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время с **.**.** до 06 часов 00 минут **.**.** ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, около 18 часов 00 минут **.**.**, ФИО2 решил поехать в д. 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту - ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу **.**.**, умышленно сел за управление автомобилем ВАЗ 21099 (VAZ 21099), государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения.

ФИО2 находясь за управлением автомобиля, передвигаясь на нем по автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, **.**.** в 19 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» на 1624 км в районе 

<

адрес>, с целью проверки документов, подтверждающих разрешение на управление транспортным средством. В ходе составления административного протокола по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования ОСАГО, сотрудниками ОГИБДД был выявлен факт нарушения ФИО2 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения. Для проверки данного факта ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ГИБДД Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в установленных преступлениях и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

По преступлению **.**.**.

Подсудимый ФИО2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** он выпивал спиртное со своими знакомыми. После чего, около 12 часов 30 минут они решили поехать на заправку «КрайсНефть», расположенную в районе виадука, он при этом сел за управление своего автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно со скорость 80 км/ч, и в какой-то момент, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, автомобиль резко кинуло в правую сторону на обочину, он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось это сделать. В результате произошел удар, он ударился головой о стойку и потерял сознание. Очнулся в приемном покое Зиминской городской больницы, где отказался от госпитализации. После того как он отказался от госпитализации, сотрудники ДПС предложили ему проехать в здание ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником ДПС на него был составлен административный протокол, за то, что он осуществлял езду, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, но он отказался. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Его автомобиль был задержан и помещен на штраф площадку. Ему сотрудниками ГИБДД разъяснялись его права, а все происходящее фиксировалось на видео камеру. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в ИВС 

<

адрес> (л.д. 51-55). 

В стадии досудебного производства свидетели Свидетель №2 (л.д. 73-76) и Свидетель № 1 (л.д. 77-80), дали показания, из которых видно, что они в качестве сотрудников полиции прибыли в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель находился без сознания и его увезли в больницу. Оформив связанные с происшествием документы, они выдвинулись в больницу. Водитель отказался от госпитализации. Поэтому они предложили ему проехать в здание ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола за то, что он осуществлял езду, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разговора Свидетель №2 почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, но тот отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. Далее было установлено, что водитель, а это был ФИО2, ранее уже был привлечен к административной ответственности, за аналогичное правонарушение.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 о том, что **.**.** в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, при этом у водителя наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6); 

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 57-69) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71), материалах административного производства в отношении ФИО2, датированных 29 марта 2020 года, в том числе в протоколе 38 ВМ № 044949 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе 38 ПС 013298 о задержании транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 ВМ № 044949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

В ходе применения к ФИО2 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена без замечаний в стадии досудебного производства (л.д. 29-34).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

По преступлению **.**.**.

Подсудимый ФИО2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** в вечернее время, примерно с 23 часов, и до 6 часов **.**.** он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки - пиво и водку. **.**.**, примерно в 18 часов, он решил поехать по делам в д. 

<

адрес>. Когда он ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к нему и попросил предъявить документы. Так как у него не было страхового полиса ОСАГО, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. В ходе разговора с ним сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и отстранили его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Так же сотрудник ГИБДД спросил у него, согласен ли он, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что находится в состоянии опьянения. Ему сотрудниками ГИБДД разъяснялись его права, а все происходящее фиксировалось на видео камеру (л.д. 133-137). 

В стадии досудебного производства свидетель Свидетель №3 дал показания, из которых видно, что он проходит службу в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. **.**.** он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, и осуществлял свою служебную деятельность по выявлению фактов нарушения правил дорожного движения. В 19 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, на 1624 км, был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для проверки документов. При проверке документов выяснилось, что у водителя ФИО2 не имеется полиса ОСАГО, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль. В ходе составления постановления об административном правонарушении, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 на месте были разъяснены его права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В ходе данных процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 162-164).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом инспектора Свидетель №3 о том, что **.**.** на автодороге Р-255 «Сибирь» им был выявлен водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 86, 91). 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 142-152) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-154), материалах административного производства в отношении ФИО2, датированных **.**.**, в том числе, в протоколе 38 МС 117483 об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 38 ВМ № 024621 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе 38 КТ 052931 о задержании транспортного средства.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 117483 видно, что **.**.** в 19 часов 00 минут инспектор Свидетель №3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 94).

Из протокола 38 ВМ № 024621 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 95).

В ходе применения к ФИО2 сотрудником ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена без замечаний в стадии досудебного производства (л.д. 155-158).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, из которого видно, что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 является лицом, повторно совершившим административные правонарушения, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете, но категория его годности к военной службе не определена (л.д. 177), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 179-181), а из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО2 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 118-121).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, и он как субъект установленных преступлений должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО2, данные им в стадии досудебного производства, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершены преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении их категории на основании части шестой указанной статьи судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 182-183), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204), а по месту работы - положительно, как исполнительный и добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, скромный, уравновешенный и коммуникабельный по характеру (л.д. 206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО2 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждаемого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО2 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, его возрастом взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению **.**.**) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению **.**.**) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу (л.д. 70-71, 153-154), диски с видеозаписями (л.д. 35, 159), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров