Дело 2-1476/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО6.,

представителя истца – ФИО8.,

представителя ответчика – ФИО10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

первоначально ФИО12. (далее – истец) в лице представителя ФИО9., действующей на основании доверенности (л.д. 79), обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее — ЗАО «

<

данные изъяты>», ответчик, застройщик) о признании недействительным, ущемляющим права потребителя п. 10.2 договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в части рассмотрения судебных споров по месту нахождения застройщика; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании убытков (оплаты услуг эксперта) в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором, осуществить строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру. В соответствии с условиями договора, он заключен на основании Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства не был построен в срок. В силу п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, не прошедшее государственную регистрацию. Фактическая передача квартиры по акту приема-передачи произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, произошла просрочка исполнения обязательства, следовательно, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца составляет 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что истец не обладает познаниями в области строительных и технических норм и правил, то он привлек к приемке квартиру компанию СитиПроф (ООО «

<

данные изъяты>»), которой ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требования о добровольном порядке урегулирования спора, ответа на которую не последовало. С связи с действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, ст.ст. 309, 329 ГК РФ, ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-11).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным, ущемляющим права потребителя п. 10.2 договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении судебных споров по месту нахождения застройщика в связи с отказом ФИО7. от иска в указанной части. 

Истец и ее представитель ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО14., действующая на основании доверенности (л.д. 88), в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 102-103).

Выслушав позицию истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статьёй 7 этого же Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее – договор) ЗАО «

<

данные изъяты>» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу – участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с характеристиками, указанными в описании; участник долевого строительства обязался произвести оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора (л.д. 15-23). 

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Дополнительные соглашения к указанному договору в установленном законом порядке не заключались.

Пунктом 7 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ размеру.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 26-29), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 приняла от застройщика указанную выше квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 51-56), ответа на которую не последовало. 

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры. Согласно договору квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представляя ее верный арифметический расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в настоящем случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за определенный истцом период. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи квартир остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта ее выплаты истцу на права и законные интересы иных дольщиков. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 

<

данные изъяты>, связанных с оплатой услуг СитиПроф (ООО «

<

данные изъяты>»), которой ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью проведения указанного выше исследования. 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Тосненским городским судом Ленинградской области; расходы по оплате его услуг подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 92-93). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Разрешая требований истца по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет долее широкие полномочия. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 апреля 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева