Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Максимовой Т.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф4387 от 25 октября 2018 года, потерпевшего П., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, образование 9 классов, замужем, имеющей малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершённого ею при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

ФИО1 21 августа 2018 года около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>1, не имея какого-либо разрешения на управление автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, села за управление данным автомобилем, принадлежащим П. находившимся во дворе домовладения по указанному адресу, после чего реализуя свой преступный умысел, совершила поездку на автомобиле по улицам сёл Кижеватово и Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем до 12 часов 30 минут 22 августа 2018 года, когда оставила его в 150 метрах в западном направлении от участка № СНТ «Кристалл» Бессоновского района Пензенской области.

Подсудимая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует её письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое ею заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший П. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Защитник Архипова Г.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое ею преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя, однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководитель ими. У ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. *).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований. 

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 без разрешения собственника транспортного средства, самовольно завладела автомобилем, принадлежащим на праве собственности П., и, управляя данным автомобилем, совершила поездку по сёлам Кижеватово и Чемодановка Бессоновского района Пензенской области. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Заявление ФИО1 от 22 августа 2018 года суд расценивает как явку с повинной подсудимой, поскольку после разъяснения ей прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщила компетентному органу о совершённом ею преступлении (л.д. *). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершила впервые умышленное преступление, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учёте с марта 2017 года в областной наркологической больнице с диагнозом 

<

данные изъяты>, не работает, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание один год ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21083» регистрационный знак № - оставить по принадлежности П., дактилопленку со следами пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

.

.