Председательствующий – Прудников Н.Н.(Дело №3/1-4/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-371/2025

7 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого П.А.В. и его защитника - адвоката Грищенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.В. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

П.А.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 25 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования П.А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «

<

адрес>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день П.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Старший следователь СО МО МВД России «

<

адрес>» Х.А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «

<

адрес>» также возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Л.С.В. что указывает на то, что П.А.В. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что П.А.В. вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, неофициально трудоустроен. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Вывод суда о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В этой связи обращает внимание на то, что П.А.В. 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении П.А.В. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность обвинения в причастности П.А.В. к совершению преступления на основании имеющихся в деле 

<

адрес>» в отношении Ж.А.А. протоколов допросов свидетеля К.С.П. и обвиняемого П.А.В..

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что П.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные, характеризующие его личность и свидетельствующие о 

<

данные изъяты>, а также то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе. 

Необходимо также принять во внимание, что согласно материалам дела, П.А.В. является также подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.112 по факту причинения телесных повреждений Л.С.В.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе и осознавая ответственность за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к П.А.В. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о состоянии здоровья П.А.В. которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.А.В. – адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский