07RS0001-02-2023-009407-35 Дело № 2-203/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 июня 2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кунижеву Музарину Меладовичу, Кунижеву Аскеру Руслановичу, Кунижеву Артуру Руслановичу и Кунижевой Алине Руслановне и Хаваяшховой Марине Амировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу К., умершему 03.07.2014г., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 386693,07руб. и возмещении судебных расходов в размере 7066,93руб., ссылаясь на то, что данная сумма является задолженностью по кредиту за период с 11.11.2012г. по 17.07.2019г., образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств перед Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) по кредитному договору № от 26.09.2012г. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав № rk-160719/1217 от 16.07.2019г. Определениями от 07.05.2024г. и от 29.05.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фактически принявшие наследство после смерти К. его наследники Кунижев М.М., Кунижев Аскер Р., Кунижев Артур Р., Кунижева А.Р. и Хаваяшхова М.А. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом от них поступили заявления, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав № rk-160719/1217 от 16.07.2019г., а также акт приема-передачи от 16.07.2019г., содержащие информацию о передаче прав по кредитному договору № от 26.09.2012г., заключенному с ответчиком.

Поскольку договор № rk-160719/1217 от 16.07.2019г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012г.

Из материалов дела следует, что кредит Кунижеву Р.М. в сумме 110100 руб. был предоставлен посредством оформления и выдачи кредитной карты с общим лимитом 500000 руб., что подтверждается представленными Банком письменным данными о предоставлении кредита, а также тарифным планом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В суд представлены Общие условия предоставления Банком кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, пунктом 4.1 которых предусмотрено, что платежный период это период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период, при этом обязанность клиента по погашению минимального платежа не позднее последнего дня каждого платежного периода, также установлена п. ДД.ММ.ГГГГ.2 указанных Общих условий.

В то же время, из материалов дела не следует, что заключенным с К. кредитным договором № от 26.09.2012г. предусмотрен какой-либо срок возврата кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору № от 26.09.2012г. произведен К. 31.05.2013г. 

Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа) перестал погашать минимальные платежи, рассчитанные соответствующие расчетные периоды, Банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, не позднее июля 2013г., то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было произведено погашение следующего минимального. 

Таким образом срок исковой давности по предъявленной ко взысканию сумме задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012г. начал истекать не позднее 01.08.2013г. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 03.12.2023г. посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим штампом на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором потупило исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012г. на момент обращения Общества с иском истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчиков судебных расходов в сумме 7066,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кунижеву Музарину Меладовичу, Кунижеву Аскеру Руслановичу, Кунижеву Артуру Руслановичу и Кунижевой Алине Руслановне и Хаваяшховой Марине Амировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012г. в сумме 386693,07 руб. и возмещении судебных расходов в размере 7 066,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024г.