Копия

Дело № 2-1979/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-001798-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Красноярск 25 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кийкова С.Г., 

при секретаре Рыбаковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залогом № от 17 апреля 2017 г. в размере 941 675 руб. 37 коп., из которых основной долг – 323 662 руб. 13 коп., проценты за пользование суммой займа – 307 718 руб. 32 коп., неустойка по уплате процентов – 307 718 руб. 32 коп., неустойка по уплате основного долга – 2 576 руб. 60 коп, мотивировав тем, что 17 апреля 2017 г. между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 112/2017, согласно которому истец передал ФИО2 заем на сумму 350 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ФИО2 передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> №. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, у неё перед истцом образовалась задолженность в размере 941 675 руб. 37 коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 941 675 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в её отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица администрации Кировского района в г. Красноярске (орган опеки и попечительства), извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания и нахождения, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в размере 350 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 11 мая 2021 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 9). 

Согласно п.п. 4, 6 договора займа и дополнительному соглашению № 1 от 18 апреля 2017 г. проценты за пользование суммой займа оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем их внесения на счет кооператива в размере 2,9% с момента получения суммы займа (л.д. 9). В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц (л.д. 12). 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 10). 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передав ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18 апреля 2017 г. (л.д. 17, 18). Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 25 мая 2018 г. сумма задолженности составила 941 675 руб. 37 коп., из которых основной долг – 323 662 руб. 13 коп., проценты за пользование суммой займа – 307 718 руб. 32 коп., неустойка по уплате процентов – 307 718 руб. 32 коп., неустойка по уплате основного долга – 2 576 руб. 60 коп. Возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено. 

В силу п. 2 договора займа, кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 11 мая 2021 г. в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц (л.д. 9). 

Поскольку ФИО2 обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполняются ненадлежащим образом, суд находит требование истца о возврате займа и уплате задолженности обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 323 662 руб. 13 коп. и проценты за пользованием займом в размере 307 718 руб. 32 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в общем размере 310 294 руб. 92 коп. ( 307 718 руб. 32 коп. по процентам и 2 576 руб. 60 коп. по основному долгу) существенно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, однако взыскание неустойки не может служить средством обогащения истца, поэтому неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что неустойку по уплате процентов и основному долгу необходимо уменьшить до разумных пределов в общем размере 20 000 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ФИО2 передала истцу в залог квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> №, с кадастровым номером №. 

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного недвижимого имущества является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость гаража составляет 990 200 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 792 160 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 617 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 г. по основному долгу 323 662 руб. 13 коп., по процентам 307 718 руб. 32 коп., неустойку 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину 12 617 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру), площадью 30,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> №, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 792 160 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков