Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

14 июня 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение ею требований ПДД, должностным лицом не установлено место совершения ею административного правонарушения, лишь улица без номера дома, что не позволяет идентифицировать место нарушения. С протоколом и постановлением была не согласна, нарушений не допускала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала. Указала, что имеющиеся доказательства, а именно видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не подтверждают доводы изложенные в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении. Оспаривает, что пешеход находился в границах пешеходного перехода, согласно видеозаписи пешеход двигался вдоль проезжей части, когда она подъезжала к перекрестку и пересекала его. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – С.А. Керимов в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании (29.07.2019) возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указав, что 14 июня 2019 года приблизительно в 10 часов 30 минут ФИО1», допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по ул. Ленина г. Палласовка, напротив магазинов «Магнит» и «Астра». 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев информацию, имеющуюся на СD-диске, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нём пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона предусмотренного указанной статьей деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения. 

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что она в нарушение п. 14.1 ПДД РФ 14 июня 2019 года не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Ленина г. Палласовка.

В качестве доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля.

Между тем, ФИО1 изначально настаивала на отсутствии события административного правонарушения. Из объяснений, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8-9), следует, что пешехода не было на пешеходном переходе и вблизи. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ей было отказано сотрудником ГИБДД в установлении личности пешехода, которому она якобы не уступила дорогу, ссылаясь на наличие видеозаписи в видеорегистраторе служебного автомобиля.

При просмотре представленной в качестве доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании 29 июля 2019 года, не установлено, что ФИО1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ, так как впереди стоящая машина загораживает видимость пешеходного перехода, который расположен по ул. Ленина г. Палласовка, напротив магазинов «Магнит» и «Астра», то есть не видно когда подъехал к перекрестку и когда его пересекал автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и в какой момент времени пешеход был в границах пешеходного перехода.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу должностным лицом получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД не представился, что является одним из оснований к отмене постановления суд считает несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий сотрудников полиции, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При у3казанных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б.Лобачева