Дело № 2а- 185/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Великие Луки 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., 

с участием представителя административного ответчика – УФССП по Псковской области ФИО1,

при секретаре Котиковой С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава—исполнителя. Обосновав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 517 004 рубля 24 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, юпоскольку на момент обращения в суд судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассматривать иск без их участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 показал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении должника ФИО3 28.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы страхового возмещения в пользу САО «ВСК». Поскольку в отношении данного должника имелись иные исполнительные производства, они объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являлись ГИБДД МВД России, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущества и наличия денежных средств у должника. На основании полученных ответов 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В первую очередь денежные средства взыскивались в пользу государственных органов, поскольку они являются взыскателями первой очереди по отношению к САО «ВСК». В настоящее время производится удержание из пенсии должника в пользу САО «ВСК», так как задолженность перед взыскателями первой очереди погашена. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, каких-либо нарушений закона не имеется. Кроме того указал, что 28.11.2020 года в ОСП поступила жалоба от представителя взыскателя на бездействие судебного пристава,, по результатам рассмотрения которой 17.12.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное заявителю 21.12.2020 года, и полученное им 04.02.2021 года. Таким образом, заявителю стало известно о нарушенных им правах 04.02.2021 года, в связи с чем истек срок, предусмотренный КАС, в течение которого могут быть обжалованы действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника в отношении должника ФИО3 28.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы страхового возмещения в пользу САО «ВСК». Поскольку в отношении данного должника имелись иные исполнительные производства, они объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являлись ГИБДД МВД России, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущества и наличия денежных средств у должника. На основании полученных ответов 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, требования взыскателя подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Кроме того, Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2020 года в ОСП поступила жалоба от представителя взыскателя на бездействие судебного пристава,, по результатам рассмотрения которой 17.12.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное заявителю 21.12.2020 года, и полученное им 04.02.2021 года. Таким образом, заявителю стало известно о нарушенных им правах 04.02.2021 года, в связи с чем истек срок, предусмотренный КАС, в течение которого могут быть обжалованы действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом суду не предоставлено.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава—исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца. 

Судья Е.В. Долгорукова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Долгорукова