Дело №2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

12.07.2018 ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги 

С учетом увеличений требований и их уточнений, иск мотивирован тем, что истице ФИО2 (в девичестве ФИО5) принадлежит автомашина «Форд Фиеста» 2016 года выпуска, регистрационный знак №. 10 января 2018 года в 19.00 в городе Электросталь Московской области произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Тойота Авенсис» регистрационный знак № Ф., который управляя своим ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство признано им в Извещении о ДТП и подтверждается некорректируемыми снимками места и обстоятельств ДТП, составленными потерпевшим по делу. Информация о ДТП, которую представила потерпевшая страховщику и техническое средство контроля, которое обеспечивало некорректируемую регистрацию информации, полностью соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2014 года № 1002 «Об утверждении Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации», изданного в соответствии с п. 7 ст. 11-1 ФЗ об ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в ООО «СК «Согласие». 11.01.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. 14.05.2018 истец заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-122-18 от 18 мая 2018 г., составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 120200 руб. Всего же убытки от ДТП для истца составляют 120 000,00 (на ремонт ТС с учётом износа) + 13 800,00 (УТС) = 134 000 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил УТС в размере 13800 руб. (29.01.2018 – 3356,36 руб. и 07.09.2018 – 10443,74 руб.). Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в размере 120200 руб., которые должен возместить страховщик, исходя из лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что предусмотрено п. 5 ст. 11-1 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку в соответствие с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 288480 руб., из расчета: 120 200,00 х 1% = 1 202,00 х 240 (с 01.02.18 по 02.10.18). Выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, и просил добровольно выплатить ему неустойку и недоплаченное страховое возмещение. В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа составит 60 100 руб. (120200х50%).

Кроме того, на момент ДТП истица имела и договор добровольного страхования с ответчиком по делу серии 0003351 № 201102663/17-ТФ от 03.06.2017. По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» страховая сумма по договору составляет 590 400 руб. Страховая премия в размере 35 305,92 руб. была выплачена страховщику в день подписания договора. 03.07.2018 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате полной суммы ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства. Однако в установленные сроки сумма страхового возмещения и по договору КАСКО выплачена не была. В связи с этим, страховщик и по договору КАСКО обязан выплатить истцу штраф, за неисполнение его законных требований.

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который истец с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 10 000 руб.

Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 1 900 руб. нотариальных, 1187,66 руб. почтовых, 6 000 руб. расходов на эксперта-техника и 15 000 руб. расходов на представителя.

С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 – 120 200 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 288480 руб. законной неустойки, 60100 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 – 120200 руб. страхового возмещения по договору КАСКО, 60 100 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2018.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И. заявленные исковых требований поддержал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт ДТП. Требования, предусмотренные п.5 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом были соблюдены. Фотографии с места ДТП сделаны с использованием системы ГЛОНАСС. Направление транспортного средства на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, в связи с чем, истица имеет право на возмещение ущерба по договору ОСАГО в лимите ответственности страховой компании 400000 руб. ФИО2 с ООО «СК «Согласие» также заключен договор КАСКО, по которому истица также имеет право на возмещение причиненного ущерба. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба по договору КАСКО. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.07.2018, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Пояснила, что 11.01.2018 потерпевшая обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно п. 4.1 заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 11.01.2018 потерпевшая выразила волеизъявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «Восток». В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. 11.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «ВПК-А», в результате чего составлен акт осмотра № 5499/18 от 11.01.2018. С учетом пожелания потерпевшей 21.01.2018 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Восток», о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. Согласно извещению от 10.01.2018 оформление сотрудниками ГБДД дорожно-транспортное происшествие не проводилось. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 руб. 29.06.2018 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией и с заявлением о смене формы возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ВР-122-18. 04.07.2018 в адрес потерпевшей был направлен ответ на претензию, из которого следует что, потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Восток». Однако, потерпевший дважды уклонился от получения направления на ремонт и ответа на претензию. Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом в установленный законом срок исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, исковые требованию не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ВР-122-18 является ненадлежащим доказательством. Истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения, что Ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Представленное экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №ВР-122-18 с итоговой суммой c учетом износа 120200,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10 января 2018 г. в Центральном экономическом регионе Поскольку обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки и штрафа. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, штрафа ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

05.06.2017 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии №/17-ТФ в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016. По указанному ДТП истцом было реализовано обращение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Учитывая, что по повреждению ТС в результате ДТП произошедшего 10.01.2018 обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в убытке № 5499/18-Пр, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления № 157007/18 и выплаты страхового возмещения. Поскольку страхователем в момент обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также при обращении с досудебной претензией, не были представлены документы, подтверждающие фиксацию дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а также не были представлены данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, было выдано направление на ремонт СТОА «Восток», тем самым выполнены, принятые на себя обязательства по договору страхования. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фиеста» 2016 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу Московская обл., г. Электросталь, ФИО4/Мира, в результате которого транспортному средству Форд Фиеста г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Тойота Авенсис» регистрационный знак № Ф., который управляя своим транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство признано им в Извещении о ДТП и подтверждается некорректируемыми снимками места и обстоятельств ДТП, составленными потерпевшим по делу (л.д.12-13,14-17, 18).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии № от 03.06.2017).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.01.2018 истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Произошедшее ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, в связи с чем на расчетный счет истца была выплачена часть страхового возмещения – УТС в размере 13800 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме, так как по заявлению потерпевшего от 11.01.2018 после осмотра транспортного средства (акт осмотра № 5499/18 от 11.01.2018 ООО «ВПК-А»), было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Восток», о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, суд считает не обоснованными. 

В п.51, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено надлежаще оформленного направления (по результатам трехстороннего соглашения с указанием сроков и полной стоимости восстановительного ремонта, возможном размере доплаты), в связи с чем обращение истицы в суд с требованием выплаты суммы страхового возмещения является правомерным. 

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Информация о ДТП, которую представила потерпевшая страховщику, и техническое средство контроля, которое обеспечивало некорректируемую регистрацию информации, соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2014 г. № 1002 «Об утверждении Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации», изданного в соответствии с п. 7 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, у страховщика не было оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Как следует из Экспертного заключения № ВР-122-18 от 18 мая 2018 г., составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 120 200 руб., величина УТС – 13780 руб. (л.д.30-78).

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения и досудебной претензией (л.д.79, 80, 86,87). 

В ответе от 07.07.2018 ООО «СК «Согласие» было принято решение лишь о доплате УТС в соответствии с представленным истцом отчетом. Страховая компания сослалась на то, что выполнила обязательства по договору, выдав направление на ремонт ТС на СТОА «Восток» (л.д.88-89). 

Таким образом, в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило истцу УТС в размере 13800 руб. (29.01.2018 – 3356,36 руб. и доплата 07.09.2018 в размере 10443,74 руб.). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Анализ экспертного заключения № ВР-122-18 от 18.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО6, и осмотр фотоматериалов позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Довод ответчика о том, что он не извещался о проведении экспертизы, опровергаются имеющейся в материалах гражданского дела телеграммой о проведении осмотра ТС 14.05.2018, которую представитель получил 04.05.2018 (телеграфные расходы истца на телеграмму составили 540,20 руб.) (л.д.21-23).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения №ВР-122-18 от 18.05.2018,ставящих под сомнение его выводы, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по экспертному заключению № ВР-122-18 от 18.05.2018, с учетом износа запасных частей, в размере 120 200 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120200 руб. 

Поскольку по указанному ДТП взыскание страхового возмещения произведено в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (Договор страхования (полис) серии № от 05.06.2017) отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части, а также производных требований взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме 288480,00 руб., исходя из расчета: (120200 х 1% х 240 дн. (с 01.02.2018 по 02.10.2018) и в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа в размере 60100,00 руб. (120200 х 50%). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом неверно определен период просрочки (до 02.10.2018), сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., а штрафа до 30000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 238480,00 руб. (288480 руб. – 50000,00 руб.) и штрафа в размере 30100,00 руб. (60100 руб. – 30000 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО2 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования ОСАГО в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований компенсации морального вреда в остальной части (5000 руб.) следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 120200 руб., неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; почтовые (телеграфные) расходы в размере 1187,66 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 6000 руб. за подготовку Экспертного заключения № ВР-122-18 от 18.05.2018 независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией от 18.05.2018 (л.д.24, 25-26).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов (телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС) на сумму 540,20 руб., что подтверждается текстом телеграмм и квитанциями об оплате (л.д.21,22,23). Остальные почтовые расходы, по мнению суда, обязательными по данному гражданскому делу не являются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 25.05.2018, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 028317 от 22.05.2018 подтверждены расходы ФИО2 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 1900 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права. 

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО2 в связи произошедшем ДТП 10.01.2018, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4904,00 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 170200,00 руб. /недоплаченное страховое возмещение – 120200,00 руб. и неустойка – 50000,00 руб./ - 4604,00 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 счет доплаты страховое возмещение в размере 120200 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 00 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 228640 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 20 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО неустойки в размере 238480 руб. 00 коп., штрафа в размере 30100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также в удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4904 (девяти тысяч девятисот четырех) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 04 октября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова