Дело № 2-2597/2024

2 декабря 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-005022-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 134 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 384 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 28 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автогрейдера Liugong, государственный регистрационный знак №, – ФИО2, его автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщиком направление на ремонт выдано не было, произведена страховая выплата в размере 43 000 рублей. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, он самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, за который уплачено 177 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Старцев А.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики АО «ГСК «Югория», ООО «Ремдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» иск не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 января 2024 года в 10 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 16 по ул. .... Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автогрейдером Liugong, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ремдорстрой», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada застрахована в АО «ГСК «Югория», автогрейдера Liugong – в САО «РЕСО-Гарантия».

5 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

5 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

По калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 43 000 рублей, без учета износа – 54 600 рублей.

22 февраля 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***». Стоимость ремонта, согласно заказу-наряду от 30 апреля 2024 года составила 134 800 рублей.

10 июня 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Письмом от 2 июля 2024 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

5 августа 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Б» от 27 августа 2024 года № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 57 500 рублей, с учетом износа – 46 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 с АО «ГСК «Югория» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения не следует, что он просил урегулировать убыток в денежной форме и выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в такой форме. 

В заявлении от 5 февраля 2024 года отметка («крестик») проставлена страховщиком в автоматическом режиме. Указание банковских реквизитов не свидетельствует о требовании потерпевшего выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде неорганизации ремонта на СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. 

Отсутствие СТОА, отвечающего критериям доступности, не освобождает ответчика от организации ремонта.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, хотя и не отвечающее критериям доступности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость ремонта, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 177 800 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 57 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 14 500 рублей (57500,00 – 43000,00), а также убытки в размере 120 300 рублей (177800,00 – 57500,00).

Поскольку ФИО2, ООО «Ремдорстрой» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 7250 рублей (14500,00 х 50%).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от 26 октября 2024 года адвокат Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 2 декабря 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 384 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5044 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 14 500 рублей, штраф в размере 7250 рублей, убытки в размере 120 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5044 рублей, всего взыскать 182 478 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.