Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 12 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО3,

представителя ответчика администрации Маловишерского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Маловишерского муниципального района и к МКУ «Служба заказчика» о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями, выделенными из гражданского дела 

<

номер скрыт> в отдельное производство определением Чудовского районного суда от 30 марта 2018 года, к администрации Маловишерского муниципального района (далее также Администрации) и к МКУ «Служба заказчика» (далее также Учреждение) о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту по восстановлению выгребной ямы в 

<

адрес скрыт>, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. В обоснование требований указано, что истец проживает в указанном жилом помещении на основании ордера 

<

номер скрыт> от 07.01.2001 года. Собственником квартиры является Администрация. Капитальный ремонт дома не производился с 1974 года и до настоящего времени. В результате бездействия администрации основание выгребной ямы и ее ограждение разрушены. Обязанность по выполнению капитального ремонта, в силу ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, должна быть возложена на Администрацию, как на наймодателя. С учетом уточнения требований, ФИО1 просила обязать Учреждение в течение девяти месяцев после вступления решения суда: полностью очистить от содержимого выгребную яму, разобрать стенки и днище, после чего засыпать грунтом и утрамбовать; организовать на расстоянии от дома новую выгребную яму из железобетонных колец с выполнением работ по герметизации, глубиной не менее 3 метров; выполнить работы по подведению канализационных и вентиляционных труб; установить железобетонный люк, с выполнением работ по герметизации и устройством круглого чугунного люка. В случае недостаточности средств у МКУ «Служба заказчика», субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения истица просила возложить на Администрацию. Также ФИО1 просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы 

<

номер скрыт>. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части заявленного срока выполнения работ по капитальному ремонту не согласилась, против удовлетворения иска в остальной части не возражала. При определении сроков выполнения работ просила учесть погодные условия, а также то, что ранее состоявшимся решением суда на них возложена обязанность выполнить иные работы по капитальному ремонту жилого помещения, занимаемого ФИО1 Объем финансирования из бюджета Маловишерского городского поселения на 2018 год запланирован только в размере 300 000 рублей, и этой суммы недостаточно для выполнения всего объема предстоящих работ.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО3 поддержала позицию представителя Администрации ФИО4 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера 

<

номер скрыт> от 07.05.2001 года ФИО1 является нанимателем и проживает в жилом помещении – 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. 

25.11.2017 года между администрацией Маловишерского муниципального района и ФИО1 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения 

<

номер скрыт>. Согласно пункту 5 данного договора, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

До 2007 года 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> входила в состав государственного имущества, с 2007 года собственником данной квартиры является Маловишерский муниципальный район, что следует из копии постановления Администрации 

<

номер скрыт> от 28 августа 2007 года и перечня имущества, принимаемого в собственность муниципального района, а также перечня имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность, согласно выписке из Приложения к распоряжению территориального управления Росимущества по Новгородской области от 09.08.2007 года 

<

номер скрыт>-р.

Сам дом, согласно техническому паспорту, является двухквартирным, построен в 1974 году.

Собственником 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> является 

<

Ф.И.О. скрыты>4 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2009 года. 

Согласно справке Администрации, в настоящее время жилой дом находится в непосредственном управлении. Обслуживающая организация в доме отсутствует, начисление за ремонт и содержание дома не производится. До 2014 года управление домом осуществляло ООО «Алекс». Согласно представленным квитанциям, с ФИО1 взимается плата только за наем жилого помещения. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении с собственниками помещений 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, суд не применяет к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Также по делу установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию с требованием о проведении капитального ремонта в занимаемом ею помещении. 

В 2014 году в квартире истца за счет средств бюджета городского поселения проводились работы по ремонту полов, укладке балок, устройству фундаментов-столбов, перекладке печи. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями договоров подряда, техническим заданием, локальными сметами, актами приемки-передачи выполненных. 

Доказательств того, что в квартире истца когда-либо производился капитальный ремонт выгребной ямы, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 03.07.2017 года 

<

номер скрыт>, 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения несущих конструкций наружных стен технического подполья. 

Также из акта проверки Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23.06.2017 года 

<

номер скрыт> следует, что в доме требуется проведение капитального ремонта. 

По заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в квартире истца требуется проведение капитального ремонта, включающего в себя, в том числе, работы по восстановлению выгребной ямы. 

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

номер скрыт> от 21 июня 2018 года, в результате осмотра выгребной ямы установлено, что деревянные стенки выгреба подвержены обильному гниению и разрушению, грунт стенок котлована подвержен выпучиванию, осыпанию (сползанию), в результате этого смещаются деревянные стенки внутрь выгребной ямы, все сопряжения деревянных элементов выгреба нарушены, выгребная яма водопроницаема, дренажный слой не выявлен. По ремонту выгребной ямы необходимо полностью очистить ее от содержимого, разобрать стенки и днище, после чего засыпать грунтом и утрамбовать; организовать на расстоянии от дома новую выгребную яму из железобетонных колец с выполнением работ по герметизации, глубиной не менее 3 метров; выполнить работы по подведению канализационных и вентиляционных труб; установить железобетонный люк, с выполнением работ по герметизации и устройством круглого чугунного люка. 

Не доверять вышеприведенным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, так как они составлены компетентным специалистом, имеющим соответствующие знания и квалификацию. Экспертизы проведены согласно требованиям ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками по делу, а потому требования ФИО1 о понуждении выполнить капитальный ремонт выгребной ямы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава МКУ Маловишерского муниципального района «Служба заказчика», утвержденного постановлением Администрации муниципального района 

<

номер скрыт> от 31.12.2015 года, казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, исполнения функций и оказания услуг в сфере закупок товаров, работ, услуг по контрактной системе и осуществляет, в том числе, организацию капитального ремонта жилых помещений, находящегося в реестре муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм права к капитальному ремонту относится выполнение работ по ремонту выгребной ямы, то обязательства по производству данного вида работ должны быть возложены на МКУ «Служба заказчика». 

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту выгребной ямы, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить с использованием установленных законом процедур закупок, проведения аукциона, а потому такой срок определяется в 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и за производство экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 

Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией 

<

номер скрыт> от 07 июня 2018 года.

Судом учитывается, что решением суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу 

<

номер скрыт>, из которого было выделено настоящее гражданское дело, с ответчиков в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

После выделения настоящих требований в отдельное производство, с 30.03.2018 года по делу было проведено еще 3 предварительных и судебных заседания с участием представителя ФИО2 Кроме того, как следует из заключения эксперта 

<

номер скрыт> от 21 июня 2018 года, ФИО2 в качестве представителя истца присутствовала при осмотре экспертом выгребной ямы. 

Таким образом, с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела после выделения его в отдельное производство, объема оказанной представителем правовой помощи (представление интересов истца на предварительных и в судебных заседаниях и при проведении экспертизы, составление уточненного искового заявления, подготовка письменного ходатайство о назначении экспертизы), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы, которые согласно представленному расчету равны 9940 рублей, с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию.

При этом на основании ч. 4 ст. 96 ГПК РФ истцу необходимо возвратить неизрасходованные денежные средства в сумме 60 рублей, внесенные в счет предстоящих судебных расходов, находящиеся на специальном депозитном счете, внесенные согласно чеку-ордеру от 04 июня 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Маловишерского муниципального района и к МКУ «Служба заказчика» - удовлетворить.

Обязать МКУ «Служба заказчика» Маловишерского муниципального района в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> путем совершения следующих действий:

- полностью очистить от содержимого выгребную яму, разобрать стенки и днище, после чего засыпать грунтом и утрамбовать; 

- организовать на расстоянии от дома новую выгребную яму из железобетонных колец с выполнением работ по герметизации, глубиной не менее 3 метров; 

- выполнить работы по подведению канализационных и вентиляционных труб; 

- установить железобетонный люк, с выполнением работ по герметизации и устройством круглого чугунного люка.

В случае недостаточности средств у МКУ «Служба заказчика» возложить на администрацию Маловишерского муниципального района субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Служба заказчика» по проведению капитального ремонта. 

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, с возложением субсидиарной ответственности на администрацию Маловишерского муниципального района в случае недостаточности средств у МКУ «Служба заказчика».

Возвратить ФИО1 неизрасходованные денежные средства в сумме 60 (шестьдесят) рублей, находящиеся на специальном депозитном счете со следующими реквизитами: 

<

номер скрыт> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева