Дело № 1-477/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Трофимовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> примерно в 20 час. 05 мин., ФИО1 находясь на лестничной площадке 3 этажа, подъезда № 

<

данные изъяты>, дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Карагандинской г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «МаххРго Sport 12», стоимостью с учетом износа и амортизации 3228 рублей, принадлежащий Б. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на сумму 3228 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> примерно в 02 час. 00 мин. находясь на лестничной площадке 15 этажа, подъезде № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Томилинской г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «Fireball mongoose 26 SS», стоимостью с учетом износа и амортизации 7484 рублей, и велосипед «GT AGGRESSOR 3.0» стоимостью с учетом износа и амортизации 7223 рублей, принадлежащие Г. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 707 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Адвокат Трофимова М.С., государственный обвинитель Мякутина Н.Б., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что причинённый ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка, и суд также квалифицирует их действия.

По эпизоду от 

<

данные изъяты> действия ФИО1 суд квалифицирует как ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 

<

данные изъяты>. действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в ГБУЗ «ООКПБ №1» не наблюдается, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п.« г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевших, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, так как преступления направлены против собственности потерпевшего, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере семь тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2019 года по 18.11.2019 года и полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-007348-85.

Подлинный документ подшит в деле № 1-477/2019.