УИД 63RS0028-01-2019-001311-42

Дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 24 декабря 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., с участием лица, привлекаемого к админитсративной ответственности – представителя ООО РН-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «РН-Сервис» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения а/м «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «РН-Транспорт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Сервис» и ООО «РН-Транспорт» заключен договор аренды имущества №, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался. В соответствии с указанным договором транспортное средство «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ» регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ООО РН-Транспорт», которое зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства. 

Таким образом, в действиях ООО «РН-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит суд оспариваемое постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:05 на 1114 км 1135м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ», регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно(постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Сервис» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транспорт-Отрадный-2» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». Между ООО «РН-Сервис» и ООО «РН-Транспорт» заключено дополнительное соглашение к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ООО «РН-Сервис» привлечено к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда транспортное средство с разрешенной максимальной массой свыше 12 т. на основании договора аренды находилось во владении ООО «РН-Транспорт».

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между оператором системы «Платон» - ООО «РТИТС» и ООО «РН-Транспотр», за транспортным средством «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство №, владельцем транспортного средства в системе взимания платы «Платон» в порядке, установленном Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн"зарегистрировано ООО «РН-Транспорт».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «РН-Транспорт» на установленном договором основании владело и пользовалось транспортным средством - «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в законном владении ООО «РН-Транспорт» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон». 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «РН-Сервис» на момент совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства «КАМАЗ 45141-10 САМОСВАЛ», регистрационный знак 

<

***>, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «РН-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении ООО «РН-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Сервис» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.С. Морозова