Дело № 2а-275/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000290-36

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 14 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

ФИО3">

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и возложить на нее обязанность устранить доращённые нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, в связи с чем административный истец полагает, что бездействием судебного пристава нарушаются его права и законные интересы.

ФИО3">Представитель административного истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия со своей стороны. В обоснование возражений указала, что в целях исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» ею направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС) с целью получения информации об имущественном положении должника. 

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) земельных участком, принадлежащих ответчику. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года по делу № 2-37/2020 по иску судебного пристава обращено взыскание на два принадлежащих должнику земельных участка, в настоящее время проводится процедура их реализации с публичных торгов. 06 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

ФИО3">Представитель административного ответчика - УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО3">Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении сторон и заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 05 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района по делу № 2-1833/2015 от 02 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района М. 10 августа 2017 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 28852 рубля 11 копеек в пользу САО «ВСК» (л.д. 65-69).

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с даты его возбуждения и до 09 октября 2019 года получили оценку в рамках рассмотрения Судогодский районным судом Владимирской области административного дела № 2а-657/2019 и вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2019 года были признаны законными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В период с 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС) с целью получения информации об имущественном положении должника.

14 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 139-141).

ФИО3">Решением Судогодского районного суда от 27 января 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ...; земельный участок с кадастровым номером ....

ФИО3">Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года для участия в исполнительном производстве ...-ИП, а именно для оценки арестованного 10 сентября 2019 года имущества, привлечен оценщик.

ФИО3">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года (л.д. 154-155). 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта. 

Требование о признании бездействия судебного пристава незаконным не конкретизировано, каких-либо доводов, на каком основании суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение административным ответчиком последовательной совокупности действий, административным истцом не приведено. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в ходатайстве, являются необоснованными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течении двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Страхового акционерного общества «ВСК», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено. 

ФИО3">Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

ФИО3">решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов